最高法院刑事裁定114年度台抗字第885號抗 告 人 林琪厚
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年3月26日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第24號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。
又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人林琪厚因違反毒品危害防制條例等罪，經判處罪刑確定，有期徒刑部分並經臺灣臺南地方法院110年度聲字第1922號裁定應執行有期徒刑2年2月（下稱A裁定）確定；因違反毒品危害防制條例等罪，經判處罪刑確定，有期徒刑部分，且經原審法院111年度聲字第142號裁定應執行有期徒刑6年（下稱B裁定）確定。又A裁定及B裁定所示各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致原裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益有另定應執行刑之必要等情形，應受上揭確定裁判實質確定力之拘束，不得再行聲請合併定應執行刑。是抗告人以A裁定及B裁定所定應執行之有期徒刑接續執行過重為由，請求檢察官擇有利之組合，另行聲請分別合併定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以同署民國113年12月24日南檢和卯113執聲他1361字第0000000000號函，予以否准，其所為執行之指揮，於法並無違誤，因而裁定駁回抗告人之聲明異議。經核於法尚無違誤。
三、本件抗告意旨，仍執陳詞指稱：抗告人長期受病痛折磨，請求重新裁定較輕之應執行刑，俾早日出監，尋求完善醫療云云，並未具體指摘原裁定有何違法或不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 林英志法 官 林婷立本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 114 年 5 月 9 日