最高法院刑事裁定114年度台抗字第891號再 抗告 人 李繕志上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年3月13日駁回抗告之裁定（114年度抗字第97號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；再定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項、第51條第5款前段、第53條，及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審裁定以再抗告人李繕志所犯如其附表（按與原裁定附表相同，下稱附表）編號1至16所示之罪所處的刑，合於前揭定應執行刑之規定，因而依檢察官聲請，就有期徒刑部分定其應執行17年。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院提起抗告，經原審以第一審所定之應執行刑符合法律授予裁量權之目的，亦無過重情事，因認再抗告人之抗告為無理由，而駁回其抗告。經核於法尚無不合。
三、再抗告意旨略以：伊因販賣、轉讓第一級毒品等罪，為臺灣高雄地方法院110年度訴字第266號判決應執行有期徒刑11年6月確定，另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，為臺灣臺中地方法院110年度聲字第1882號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，再加上本件原裁定維持第一審所定之應執行有期徒刑17年，已超過30年，有違刑法第51條第5款但書規定之30年上限云云。
四、再抗告人所犯如附表所示之罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑7年9月，各罪宣告刑之有期徒刑部分合計已逾30年，原裁定維持第一審合併定其應執行有期徒刑17年，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1至7所示之罪，曾定應執行有期徒刑2年、附表編號8、9所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年6月、附表編號11至16所示之罪，曾定應執行有期徒刑6年2月，以上與附表編號10所示之罪的刑度合計為有期徒刑17年5月，原裁定維持第一審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定之適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行刑；在該日期後所犯者，則無與之前所犯合併定應執行刑之餘地。惟在該日期後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定之應執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年(民國94年2月2日修正前為20年)之限制。本件再抗告人即令因販賣、轉讓第一級毒品等罪，為臺灣高雄地方法院110年度訴字第266號判決應執行有期徒刑11年6月確定，另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，為臺灣臺中地方法院110年度聲字第1882號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，加上本件原裁定維持第一審所定之應執行刑，已超過30年，依上述說明，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。再抗告意旨以上揭理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第一庭審判長法 官 劉興浪（主辦）
法 官 黃斯偉法 官 蔡廣昇法 官 周盈文法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 張功勳中 華 民 國 114 年 5 月 16 日