最高法院刑事裁定114年度台抗字第899號再 抗告 人 李承傑上列再抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年3月31日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第181號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。
二、原裁定以再抗告人即受刑人李承傑所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示共同攜帶兇器強盜罪、結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪共2罪，分別經法院判刑確定在案，合於定應執行刑之規定，認第一審以檢察官之聲請為正當，就其附表所示2罪定應執行有期徒刑11年8月，未逸脫在所犯各刑中之最長期（即附表編號2有期徒刑7年8月）以上，各刑之合併刑期（即附表編號1、2之罪刑合計14年10月)以下之定刑框架，且已斟酌所犯各罪均屬加重強盜罪，罪質相近，犯罪時間均於民國111年2月間，犯罪情節、侵害法益程度、責罰相當與刑罰經濟原則等一切情狀，亦已參酌其於陳述意見調查表中表示無意見等情，認為第一審所定應執行刑，已本於恤刑理念縮減刑期，並未逾越刑法第51條第5款及不利益變更禁止等外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限之情形，因認其抗告為無理由，予以駁回。經核於法並無違誤。再抗告意旨以定應執行刑應兼衡罪責相當與特別預防之刑罰原則，具體審酌各罪關係及其個人情狀，累進遞減就各刑合併刑期應酌減三分之一以上，主張原審維持第一審裁定之應執行刑實屬過重，請求從輕酌定其應執行之刑云云，而據以指摘原裁定不當，無非係對原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意加以指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 吳冠霆法 官 許辰舟本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 114 年 5 月 19 日