最高法院刑事裁定114年度台抗字第820號再 抗告 人 鄭紹騰上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月12日之裁定（114年度抗字第535號；聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第2699號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由本件原裁定略以：
㈠再抗告人即受刑人鄭紹騰犯原裁定附表編號（以下僅記載編號
序列）1至9所示37罪，經第一審法院（即臺灣桃園地方法院）、臺灣臺北地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。第一審法院因認檢察官之本件聲請為正當，在編號1至9之罪各刑中最長期（1年8月）以上，各刑合併之刑期以下，且考量編號1至4、7、8曾分別定應執行6年6月、1年5月、2年1月，連同編號5、6、9部分，合計為14年8月，酌定其應執行12年10月。固非無見。㈡惟再抗告人所犯如附表所示各罪，均係加入不詳之人所組成之
三人以上之詐騙集團，擔任取款「車手」角色，而犯加重詐欺取財等罪，主要係侵害他人財產法益，犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且各次犯罪時間均在民國109年7月4日至14日之10日間，犯罪時間密接，於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。第一審未顧及上情，定應執行12年10月，再抗告人因此獲有減刑之恤刑利益偏低，致有罪刑不相當之情，核屬稍重。再抗告人之抗告意旨指摘第一審裁定不當，為有理由，應予以撤銷，重新審認。
㈢經審酌定應執行刑之內部界限、外部界限，再參酌不利益變更
禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性、各次犯行與再抗告人前案紀錄之關聯性、罪數所反映再抗告人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對再抗告人施以矯正之必要性，再抗告人表示希望從輕量刑意見，就如各編號所示之罪所處之刑，定其應執行9年4月，以使罪刑相當。
經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於
法並無不合。再抗告意旨略稱：實務上有強盜及販賣毒品等罪合計刑期22年
，定應執行為13年；販賣毒品9次、槍砲合計刑期36年8月，定應執行為6年；毒品及竊盜合計刑期10年11月，定應執行為6年，均大幅減低從輕，本件係相類案件基於平等原則，應為相同處理。且本件均為短時間內所犯之詐欺案件，並非重罪，相較殺人等重罪，情節尚屬輕微，更有多起自白，未過度浪費司法資源，始終配合調查審理，犯後態度良好，亦已悔悟不敢再犯，又均已完成和解，並願意賠償被害人損失。再抗告人係一時失慮犯案，應著重再抗告人之教化、矯治，而非重罰長期監禁。況係因檢察官先後起訴，才分別審判，影響再抗告人權益，顯不利再抗告人，請給再抗告人改過自新重新做人機會，改量以適當之刑，使再抗告人能克盡孝道、改過向善，不再浪費社會資源，成為有用的人等語。
惟查：原裁定所定之應執行刑並無違法或不當之情形，已如前
述。且個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。至一人犯數罪之相牽連案件是否合併起訴及合併審判，係屬各該案件於檢察官起訴及法院審理時，得為斟酌裁量之事項，縱未合併，亦不生訴訟程序違法，自無從以此憑為量刑必減之原因。再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 陳如玲法 官 洪兆隆法 官 李麗珠本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 114 年 5 月 19 日