最高法院刑事裁定114年度台抗字第821號再 抗告 人 李相穎上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月27日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第345號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定
其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。
原裁定意旨略以：再抗告人李相穎因犯如第一審裁定附表（下
稱附表）編號1至12所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑（編號10所示之5罪，其中2罪更正為判處有期徒刑1年4月）確定。檢察官依再抗告人之請求聲請定其應執行刑，第一審裁定應執行有期徒刑3年10月，符合法律之內部、外部界限，且無濫用裁量權之違法情事。再抗告人雖以其所獲判之執行刑過重為由，提起抗告。惟審諸再抗告人所犯上開各罪侵害之法益、犯罪情節、行為次數、社會對犯罪矯治之期待、再抗告人所為對社會秩序有明顯危害，及第一審非以累加方式定刑，並已給予適當之恤刑，因認第一審所定之應執行刑，並無不當，再抗告人之抗告，為無理由，而予駁回等旨。經核並無違法或不當。
再抗告意旨略以：再抗告人所犯各罪，對社會之衝擊危害，遠
低於其所列之他案，原裁定所定之執行刑顯然過重，有違比例、刑罰公平原則及應執行刑之立法意旨云云。
惟查：查原裁定已敘明何以維持第一審所定應執行刑之理由甚
詳，且第一審酌定之應執行刑，已給予再抗告人相當幅度刑期寬減之利益，無悖乎定應執行刑之恤刑目的，亦無濫用裁量權之情形，原裁定予以維持，要無違法可言。至於他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。再抗告意旨徒憑己意，泛稱原裁定裁量不當云云，並援引他案定應執行刑之情形為爭執，求為從輕裁定，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 朱瑞娟法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘中 華 民 國 114 年 5 月 20 日