最高法院刑事裁定114年度台抗字第959號再 抗告 人 劉文明上列再抗告人因檢察官簽結處分聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月31日駁回抗告之裁定（114年度抗字第640號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，且限於受刑人或其法定代理人或配偶始得提出。
二、原裁定略以：再抗告人劉文明不服臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官就該署113年度他字第3687號案件，於民國114年1月21日以竹檢松厚113他3687字第0000000000號函，對其告訴周慶雲濫權追訴等罪案件為簽結之處分。惟再抗告人僅為前開案件之告訴人，非前開案件之受刑人或其法定代理人或配偶，顯非有權聲明異議之人，且其所不服之客體為檢察官所為之簽結處分，並非檢察官就再抗告人所為執行之指揮，自無循聲明異議途徑以為救濟之餘地。再抗告人聲明異議並不合法，第一審駁回再抗告人所為聲明異議，經核於法並無不合。抗告意旨略以，新竹調查站調查官周慶雲犯罪嫌疑已臻明確，新竹地檢署檢察官未將之提起公訴，逕以簽結方式處理，不當剝奪再抗告人與周慶雲詰問之機會，妨害真實發現，嚴重違法，有偏頗之虞和司法不公。再抗告人受誣指判處罪刑確定，所憑證據均係依據周慶雲違背法定程序取得之非法證據，只有透過聲明異議之方式救濟，為此提出抗告等語，指摘第一審裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。核無違誤。
三、再抗告意旨仍執前詞，謂依其受有罪判決確定之原審法院10
9年度上易字第1866號卷內相關事證及法律規定，可知周慶雲串聯該案起訴檢察官涉嫌栽贓誣陷再抗告人，有誣告、瀆職和偽造公文書等違法失職行為明確，原裁定違法、不當，應予撤銷等語。
四、惟查，原裁定經核於法並無違誤，已如前述，再抗告意旨置原裁定明確之說明於不顧，仍執陳詞，漫事指摘原裁定不當，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 李麗珠法 官 陳如玲法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 114 年 6 月 3 日