最高法院刑事裁定114年度台抗字第986號再 抗告 人 葉冠廷上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年4月16日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第143號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所定執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：再抗告人葉冠廷所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示之罪，分別經判刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行刑。爰審酌附表編號1、2所示之罪所處之刑，曾經定應執行有期徒刑1年4月；附表編號3、4所示之罪所處之刑，曾經定應執行有期徒刑1年10月；附表編號5所示之罪所處之刑，曾經定應執行有期徒刑2年10月；附表編號7、8所示之罪所處之刑，曾經定應執行有期徒刑2年6月。又再抗告人於附表所示各罪所擔任之詐欺集團角色均非輕微，於附表編號
1、2所示之罪經第一審論處罪刑，仍持續從事附表編號3至8之加重詐欺取財犯行，且與集團成員共同侵害被害人之財產法益情節非輕，第一審定應執行有期徒刑9年5月，並無量刑過重等旨，因認其抗告為無理由，而予以駁回。經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨僅略謂：再抗告人所犯均為加重詐欺罪，且其犯罪時間、犯罪型態與其下線高永錡相同，惟高永錡所定應執行刑僅有期徒刑4年，請重新更定較輕之應執行刑云云，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。且共犯因各自罪數、參與犯罪程度等不同，而異其刑度，並無不可，尚難單純以共犯之定應執行刑有所差異，據以指摘原裁定違法、不當。揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 林婷立法 官 洪于智本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 114 年 6 月 4 日