最高法院刑事裁定114年度台抗字第987號再 抗告 人 謝其明上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年4月11日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第139號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告刑之總和。又法院於裁量定應執行刑時，只須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、本件再抗告人謝其明所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示各罪，分別經法院判處罪刑確定。檢察官依再抗告人之請求聲請就有期徒刑部分定應執行之刑，第一審法院認其聲請為正當，酌情就再抗告人所犯各罪有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑6年8月。經核其所定刑期，未逾法定範圍，又較附表編號1至11、16、17至19曾定之應執行刑（有期徒刑3年4月、10月、1年8月）加計附表編號12至15宣告刑之總和為少，並無濫用裁量權之情形。原裁定因而駁回再抗告人在第二審之抗告，已敘明理由，並無不合。
三、再抗告意旨泛言原裁定認定之內部性界限有誤，且未就整體犯行之時間與態樣為觀察，酌定較輕之應執行刑，與比例原則有違等語，無非係憑執己見指摘本件所定應執行刑過重，尚無足取。至於再抗告人所稱其母親年邁需要扶養等項，並非定執行刑審酌事項，其據此指摘，同屬無據。依上所述，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志法 官 黃潔茹法 官 高文崇法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 114 年 6 月 3 日