最高法院刑事裁定114年度台抗字第902號抗 告 人 陳昱全上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月31日駁回聲明異議之裁定（114年度聲字第595號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。至於受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，非檢察官執行指揮之範圍。
二、原裁定略以：抗告人陳昱全因犯如附表所示各罪，先後經判決確定，於民國109年2月18日入監依序執行。其中附表編號（以下僅記載其編號序列）1至3之罪，曾經定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類除拘役外均相同）8月（下稱執①案），與編號4、5（下稱執②案、執③案）接續執行，另因犯編號6之罪經判處8年（下稱執④案），且與編號1至3合併定執行刑8年4月，換發指揮書而執行8年4月（下稱執⑤案），系爭執⑤案件係依據已經確定之裁判而為執行之指揮，難認有何違法或不當。抗告人聲明異議意旨雖稱：因檢察官更換執行指揮書，未註明「接續前案執行」，導致未能計入已執行完畢之累進處遇之分數等語。惟刑法第51條第9款規定「依第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」，況執行拘役之受刑人並非刑期6月以上之受刑人，關於拘役亦不適用行刑累進處遇條例之規定。抗告人所犯編號1至5之罪，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）接續執行刑期，於109年12月30日執行完畢；編號1至3、6之罪，嗣再經原審法院於110年11月15日裁定應執行有期徒刑8年4月，由新北地檢署於111年1月28日換發執⑤案執行指揮書，並於備註欄中記載略以：「4.本件已執畢有期徒刑8月，應予扣除，尚應執行有期徒刑7年8月。5.本署（即新北地檢署）109執1207號毒品案拘役30日，因與本件合於數罪併罰，且本件有期徒刑應執行刑為3年以上，依新修正刑法第51條第9款但書規定，不執行拘役，前已執畢之拘役30日，折抵本件刑期」等旨，是新北地檢署於系爭執⑤案之指揮執行，已扣除抗告人所犯編號1至3部分已執行完畢之8月（即執①案部分）以及不執行之拘役30日（即執③案部分），於法均無不合。至抗告人質疑系爭執⑤案之執行指揮書未註明「接續前案執行」等詞，以致未計入已執行完畢部分之累進處遇分數云云，然新北地檢署於111年1月28日換發執⑤案執行指揮書時，斯時抗告人正執行執④案之有期徒刑8年，執①案至執③案斯時已經執行完畢，是新北地檢署註銷執④案之執行指揮書，改換發執⑤案指揮書執行，執⑤案即為當時抗告人所應執行刑期之唯一乙案，沒有仍在執行中之前案可以接續，無須於執行指揮書中註明接續前案執行。況依前開說明，行刑累進處遇條例相關規定之適用及分數之計算，僅僅限有期徒刑6月以上者始有適用，刑期為有期徒刑6月以下及拘役者，均無適用行刑累進處遇條例之餘地，執③案之刑期為拘役30日，自無抗告人所稱累進處遇分數計算有誤之問題。況抗告人入監服刑後，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，核屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，抗告人如就其行刑累進處遇之計算有所疑慮，自應循行政爭訟途徑謀求救濟，尚難執此逕認檢察官指揮執行有何違法或不當，因而駁回其異議。
三、本件抗告意旨略以：抗告人於執行執①②③案時，檢察官之指揮書皆註明「接續執行」，故執行之累進處遇分數是合併計算，後來執④案因換發為執⑤案而註銷，導致執⑤案單獨執行並將原執行之8月（執①案）之累進處遇分數拉回，但執②案之累進處遇分數無法拉回，影響抗告人於執行期間累進處遇之縮刑天數及執行率。因監獄係以指揮執行書登載之內容計算累進處遇之分數，執⑤案未登載「接續執行」影響抗告人之權益，請撤銷原裁定而予抗告人適當之裁定。
四、按受刑人入監後，係由監獄依據行刑累進處遇條例等相關法規辦理受刑人之責任分數，非以檢察官之記載為唯一依據。關於受刑人執行2以上之有期徒刑時，未註明「合計刑期」，仍可由監獄依其權責妥適處理，不得因檢察官未在指揮執行書上註明「合計刑期」或「接續執行」之旨而謂檢察官之執行指揮違法或不當。經查：抗告人因犯編號1至3所示之罪，經檢察官以109年執更壬字第424號執行指揮書令抗告人於109年2月18日入監執行至109年10月17日止（即執①案），再因編號4之罪經指揮「接續」執行2月（即執②案），至109年12月17日期滿，復因編號5之罪，以109年執壬字第1207號指揮接續執行至109年12月30日（即執③案之拘役），又因編號6之罪，經109年執壬字第15557號執行指揮書執行8年（即執④案），嗣因聲請合併就編號1至3、6定應執行刑而換發指揮書，以110年執更壬字第4141號指揮執行自109年12月30日起至117年7月30日止（即執⑤案），有各該執行指揮書電子檔紀錄在卷可憑（見本院卷第41至49頁），系爭執⑤案指揮執行書固然未於備註欄登載「接續執行」或「合計刑期」等旨，惟執③案指揮執行書記載之執行完畢日為「109年12月30日」，與系爭執⑤案登載之刑期起算日「109年12月30日」為同日，則抗告人從執①案至執⑤案，顯然從未出監，仍屬執行2以上有期徒刑而合併執行之情形，其中執③案固因執行執⑤案而依法不執行，檢察官並於執⑤案之指揮執行書上記載折抵前開執③案部分，然此部分刑期之折抵並不會影響抗告人係從執①案至執⑤案均係「接續」執行之事實，尚難因檢察官未登載「接續執行」或「合計刑期」之旨而有異。綜上，原裁定以檢察官之執行指揮並無違法或不當，駁回抗告人之聲明異議，經核並無違誤。至於受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷，及如何依其級數按序漸進，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，如有不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，而與檢察官之指揮執行無涉。抗告意旨所指各節，或係置原裁定已說明之事項於不顧，任意指摘原裁定不當，或以檢察官之執行指揮無關聯之事項，再事爭執，洵無可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重為裁定乙節，亦屬無據。
五、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 李麗珠法 官 陳如玲本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 114 年 6 月 3 日