最高法院刑事裁定114年度台聲字第173號聲 請 人 李美玲上列聲請人因竊盜案件（臺灣桃園地方法院114年度審易字第552號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由聲請意旨略以：聲請人李美玲於民國114年5月16日入監，現在○
○○○○○○○○○○○執行，又因竊盜案件，由臺灣桃園地方法院114年度審易字第552號受理中，聲請人接獲該案將於114年7月31日下午2時開庭之通知，惟聲請人就該案業已認罪，希望可以遠距訊問或移轉管轄至臺灣高雄地方法院，以節省勞費及時間等語。
經查：
㈠當事人聲請移轉管轄，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑
事訴訟法第11條定有明文。該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，本院即為直接上級法院。又有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，依刑事訴訟法第10條第1項規定，固得聲請移轉管轄，但所稱因法律或事實不能行使審判權，諸如該法院之法官員額不足，或有應自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是；所謂因特別情形，審判恐影響公安或難期公平者，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持公平者而言。㈡聲請人雖聲請將本案移轉管轄至臺灣高雄地方法院審理，但未
具體指明是否具有刑事訴訟法第10條第1項所定移轉管轄之原因，僅以其個人目前服刑地，至異地應訊耗力費時云云，依前揭說明，尚與上開刑事訴訟法第10條第1項所定要件未合。又遠距視訊，旨在增益訴訟效率並避免人犯提解之危險等理由而設置，採行與否，視個案之具體情形而定，此觀刑事訴訟法第177條第2項規定自明，是能否採行遠距訊問，應屬審判長調查證據之執行方法或細節之指揮事項，為審判長訴訟指揮權行使範圍。聲請人率向本院聲請臺灣桃園地方法院114年度審易字第552號案件採行遠距訊問，亦非有據。
綜上，聲請人之聲請，非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 陳如玲法 官 李麗珠本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 114 年 7 月 25 日