最高法院刑事裁定114年度台聲字第108號聲 明 人 李萬成上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（105年度執更字第403號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議之聲明駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。而監獄行刑法第111條第1項規定：「受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟」；第2項規定：「受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：……」，可見受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依監獄行刑法之規定，向監獄提起申訴，不服決定者，應依該法提起行政訴訟。又監獄行刑法第115條第1項規定：「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查」，是監獄對於受刑人符合假釋要件者，向其假釋審查會提報及於該會決議後，有報請法務部審查之義務。而受刑人對其刑期如何適用刑法第77條假釋要件之規定，暨是否符合假釋條件，以及監獄於特定時點應否依法提報等假釋事項，如與監獄發生爭議，自屬受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，其應依監獄行刑法之規定，向監獄提起申訴後，再依法提起行政訴訟，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的。
二、本件聲明人李萬成以檢察官執行之指揮不當而向本院聲明異議，主張其因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院105年度聲字第175號裁定定其應執行之刑為有期徒刑11年8月，嗣經本院以105年度台抗字第190號裁定撤銷原裁定，自為裁定改定應執行刑為有期徒刑11年確定，由臺灣士林地方檢察署檢察官以105年執更字第403號執行指揮書指揮執行，現於法務部矯正署泰源監獄（下稱泰源監獄）執行中。聲明人於服刑10餘年後，始經泰源監獄告知有刑法第77條第2項第2款規定之適用，不得假釋之日數為27年11月24日，復於113年底將日數更改為27年4月，如此聲明人之刑期遠比遭判無期徒刑者長，已違反比例及平等原則，而檢察官核發之執行指揮書並未註明聲明人有上開規定之適用，亦未記載不得假釋之日數，檢察官之執行指揮顯有不當，且違反權力分立、比例及平等原則，請求將本案停止審理，聲請憲法法庭為法規範審查，為此提出聲明異議云云。惟聲明人所犯上開違反毒品危害防制條例等罪案件，既經上述本院裁定定其應執行之刑確定，執行檢察官依據該確定裁定，指揮執行對聲明人所定應執行刑之諭知，並無違法或不當，而聲明人之刑期如何適用刑法第77條規定，及其是否符合假釋條件等假釋事項，乃屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，不生執行指揮程序或方法是否違法或不當，而得向法院聲明異議之問題。至於監獄於執行時，對於聲明人有無適用刑法第77條第2項第2款之規定，及有無不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微，乃其得否依監獄行刑法規定，就監獄之相關處分尋求救濟問題，與檢察官之執行指揮有無不當，並無關聯。揆之首揭說明，本件聲明人執持前詞，認檢察官執行指揮不當而為聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍法 官 張永宏法 官 朱瑞娟法 官 林海祥本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 114 年 5 月 5 日