最高法院刑事裁定114年度台聲字第313號聲 請 人 周季融（原名周孟蓉）上列聲請人因被告周典論違反總統副總統選舉罷免法案件(114年度台上字第3028號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由扣押物若無留存之必要，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項分別定有明文。依此規定，聲請發還非得沒收，又無留作證據必要之扣押物者，僅其所有人、持有人或保管人為適法之聲請人。本件聲請人周季融（原名周孟蓉）雖聲請發還附件所示等物品，惟查⑴其中附件項次15至18所示物品，依卷附第一審法院113年度保管字第1326號扣押物品清單(編號13至16)及原審法院113年保字第7238號贓證物品保管單(編號47至50)，均記載該4項物品之所有人皆為周典論（見原審卷1第15至16、99頁)，聲請人就此亦未舉證證明其屬合法聲請權人之依據，其聲請發還該等物品，自非有據。⑵另附件項次1至14所示物品，均係法務部調查局南部地區機動工作站執行搜索所扣押之物，當日扣押物品目錄表上雖有周典論、聲請人之簽名，然依搜索扣押筆錄及扣押物品收據之記載內容，是日受搜索人及受扣押人均為周典論，聲請人僅係在場人，扣押物品收據之受領人亦僅周典論一人，而第一審法院113年度保管字第266號扣押物品清單(編號21至34)與原審法院前揭贓證物品保管單(編號19至32)就上開14項物品，亦均記載所有人係周典論（見選偵41卷第203至210頁、原審卷1第8至10、95至97頁)，究竟實情如何，已有不明，本院為法律審，前揭物品之權利歸屬，並無調查認定此事實之權限，聲請人復未提出任何證明，其一併向本院聲請發還，亦有欠當。況所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。故案件尚未確定前，扣押物有無留存之必要，端視扣押物之性質及個案發展情形而定，非謂法院未諭知沒收，即無留存之必要。本件周典論違反總統副總統選舉罷免法（下稱選罷法）案件尚未確定，茲聲請人以其所涉共同違反選罷法案經檢察官不起訴處分確定，且法院就附件所示扣押物，在周典論案亦未以判決諭知沒收為由，聲請予以發還，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德法 官 林柏泓法 官 陳松檀法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 林祐辰中 華 民 國 115 年 1 月 2 日