最高法院刑事判決114年度台非字第151號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 吳宗翰上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國114年2月20日定應執行刑之確定裁定（114年度聲字第326號）認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按提起非常上訴，固應對違法之確定判決為之，但減刑及定應執行刑之裁定，具有實體判決同一效力，於裁定確定之後，認為違法，仍得提起非常上訴，此有最高法院98年度台非字第162號判決可供參照。再按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此亦有最高法院114年度台抗字第1262號刑事裁定可資參照。二、經查：㈠本件受刑人吳宗翰於民國111年、112年間所犯竊盜、詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署於114年1月2日以114年度執聲字第34號聲請定應執行刑，臺灣新北地方法院即於114年1月22日以114年度聲字第183號（下稱甲案）裁定，就甲案裁定附表所示編號1即臺灣桃園地方法院112年度簡字第273號案件、編號2、3即臺灣新北地方法院112年度金訴字第1904號案件定應執行刑有期徒刑1年8月，並於114年2月18日確定在案。㈡惟臺灣桃園地方檢察署復於甲案繫屬後之114年1月22日，以114年度聲字第326號就本件受刑人所犯上開臺灣新北地方法院112年度金訴字第1904號案件、臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第2458號案件，部分重複向臺灣桃園地方法院聲請定應執行刑，而臺灣桃園地方法院未察，逕於114年2月20日，以臺灣桃園地方法院114年度聲字第326號裁定定應執行刑有期徒刑1年7月，復於114年3月10日確定，有上揭聲請書、裁定書及刑案資料查註紀錄表等資料在卷可憑，是揆諸前開說明，本案臺灣桃園地方法院114年度聲字第326號確定裁定即有違一事不再理之原則，該重複裁定顯有適用法則不當之違法。三、案經確定，且不利於受刑人，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
貳、本院按：
一、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。而定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等效力，如有違背法令且不利於被告者，應許提起非常上訴，以資糾正及救濟。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，該重複定刑之裁定自屬違背法令。
二、本件被告吳宗翰因犯加重詐欺取財、竊盜等罪，經檢察官向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請定應執行刑，於民國114年2月3日繫屬於該院（下稱原裁定案件），桃園地院並於同年月20日以114年度聲字第326號裁定應執行有期徒刑1年7月，於同年3月10日確定（下稱原裁定）。惟被告所犯如原裁定附表編號1、2之加重詐欺取財二罪（即臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉112年度金訴字第1904號判決），前經檢察官與被告所犯他罪（即桃園地院112年度簡字第273號判決），向新北地院聲請合併定其應執行之刑（下稱前裁定案件），並於114年1月14日繫屬於新北地院，該院於同年月22日以114年度聲字第183號裁定被告應執行有期徒刑1年8月，已於同年2月18日確定（下稱前裁定）。以上各情，有上開判決、裁定、執行卷宗及前案紀錄表在卷可稽，自堪認定。從而，原裁定附表編號1、2之加重詐欺取財罪，與前裁定附表編號2、3所載係同一案件，而原裁定案件之繫屬時間及確定時間，均在前裁定案件之後。茲檢察官就相同之罪名，重複聲請定被告應執行之刑，原裁定未從程序上駁回檢察官之聲請，而就已定應執行刑之罪，重複定其應執行刑，自與一事不再理原則有悖，顯屬違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 吳冠霆法 官 陳芃宇法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 9 月 23 日