最高法院刑事判決115年度台上字第1446號上 訴 人 許岳亭上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月26日第二審判決（114年度上訴字第5364號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第33773號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決以上訴人許岳亭經第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處非法寄藏非制式手槍罪刑（兼論非法寄藏子彈罪），並諭知併科罰金之易刑折算標準及相關沒收後，明示僅就第一審判決之量刑部分不服而提起第二審上訴。原審以第一審判決認定之犯罪事實與論罪為基礎，認第一審之量刑並無違法或不當，因而維持其科刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘審酌裁量之依據及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：㈠伊犯後均坦承犯行，態度良好，因一時不察涉犯本罪，犯後
已有悔悟。原審竟未參考司法院量刑資訊系統，就本件情況之量刑因子妥適審酌，未依循量刑平等、相當等原則，顯有違誤。
㈡伊於偵、審時既均坦承犯行，態度良好，且到案後積極配合
偵查機關，顯然本件有情輕法重之情形。原審未考量伊客觀犯行與主觀惡性是否有可憫恕之處，未再依刑法第59條規定酌減其刑，以致量刑過重，亦非妥適。
三、刑罰之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。另刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因或環境等情狀，在客觀上足認倘科以法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，且事實審法院對此本有權斟酌決定，縱裁量結果未依該規定酌減其刑，亦無違法可言。原判決已具體敘明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌其相關情狀妥適量刑，並無不當或違法；復詳述寄藏具殺傷力槍彈之犯行屬對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，衡酌上訴人犯罪時並無特殊之原因與環境，顯無何等足以引起一般人同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，難認有即使科以最低度刑仍嫌過重之情形存在，第一審未依刑法第59條規定減輕其刑，尚無不當等旨。核原判決於客觀上並未逾越法定刑度範圍，亦無逾越或濫用其量刑之職權，或明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自均屬事實審法院刑罰裁量權之適法行使，於法尚無違誤。上訴人上訴意旨無非就原審量刑職權之適法行使，再執原判決已審酌之量刑情狀重為爭執，並非適法之第三審上訴理由。至司法院建置之「量刑資訊系統」僅供法院量刑參考，法官仍應審酌個案情節適切量刑，不能執以任意指摘量刑為違法。
四、上訴人上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 陳松檀法 官 林柏泓本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 115 年 7 月 3 日