最高法院刑事判決115年度台上字第1613號上 訴 人 王旗揚
劉冠良上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年12月17日第二審判決（114年度金上訴字第963、964號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22696號，113年度調院偵字第379、380號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人王旗揚、劉冠良（下稱上訴人2人）經第一審判決，各依想像競合犯規定，從一重論處王旗揚犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共2罪刑（尚犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢〔下稱一般洗錢〕、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪）、劉冠良犯加重詐欺取財罪刑（尚犯一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪），並就王旗揚定其應執行刑，及就上訴人2人為相關之沒收宣告後，上訴人2人均明示僅就第一審判決之刑提起上訴，經原審審理結果，維持第一審之量刑及定刑，駁回其等在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。
三、加重詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數計算，如屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰。卷查，第一審判決所認定劉冠良加重詐欺取財犯行之被害人，為如其事實欄二所示之告訴人王元森。劉冠良固曾犯加重詐欺取財未遂罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第263號判決有期徒刑6月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，接受法治教育8小時，緩刑期間付保護管束，檢察官明示僅就量刑及附負擔緩刑宣告提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第982號判決撤銷改判有期徒刑6月，緩刑2年（下稱另案）。惟另案之被害人為陳紫昀，兩案犯行之被害人不同，且其犯罪情節暨所侵害之個別財產法益亦非同一，在實體法上既難認係實質上或裁判上一罪，於訴訟法上不具有單一性之關係，自無就同一案件先後重複起訴、裁判之違法可言。何況，劉冠良於原審行準備、審判程序時，就其提起第二審上訴範圍為必要之陳述，已明示其僅就第一審判決關於量刑部分上訴。則原審依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅針對劉冠良提起第二審上訴明示請求救濟之量刑事項加以審查，於法尚無不合。乃劉冠良於提起本件第三審上訴時，仍以本案與另案係同一案件，本案應為不受理判決為由，爭執原判決逕為實體審理並為有罪判決等語，指摘原判決違背法令，依上揭說明，要非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。
四、刑之量定及定應執行刑之酌定，俱屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；復於定應執行之刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部界限），又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部界限），即不得任意指為違法。原判決關於上訴人2人之量刑，認第一審皆依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，已以上訴人2人之責任為基礎，審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含劉冠良之犯罪動機、目的、教育程度、家庭生活、經濟狀況、上訴人2人與王元森成立調解，已依調解內容履行），並說明第一審判決後，王旗揚雖於原審審理期間依其與王元森調解內容分期全部給付完畢，惟此分期給付經第一審量刑時斟酌，且屬原先調解內容之履行；而第一審適用上開法定減輕事由減輕上訴人2人之刑後，所諭知王旗揚各處有期徒刑1年7月、1年1月，劉冠良判處期徒刑11月，相較於加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，均屬偏低刑度等項，而為刑之量定。復綜合審酌王旗揚所為本案2次犯行整體犯罪過程之各罪關係，暨多數犯罪責任遞減原則等各情，依罪責相當及特別預防之刑罰目的，酌定其應執行刑。所定刑期，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例原則、罪責相當原則等情形，因而維持第一審量刑之論據。核屬原審刑罰裁量職權之適法行使，非僅以王旗揚是否依調解條件履行完畢，或王元森有無追究劉冠良刑責等特定事由，為其等量刑輕重之唯一理由，於法並無違誤。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，執以指摘原判決違法。原判決雖未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，惟於判決結果並無影響。王旗揚上訴意旨主張其於原審依調解內容分期履行完畢，量刑基礎與第一審不同，原審遽認第一審量刑時已斟酌其履行調解條件事由，有調查職責未盡、理由不備之違法等語；劉冠良上訴意旨以原審未考量其與王元森達成調解，王元森表示原諒且同意不追究其刑責，及其為高職肄業，教育水準非高，案發時初出社會，思慮未周，因求職、經濟壓力而為本案犯行，又無前科，素行尚佳，現已有穩定工作，刑罰手段對其與家人有重大影響，入監服刑無助其復歸社會等有利量刑因素，指摘原審未審酌前情，量刑輕重失衡，違反比例原則等語。核均係就原審量刑職權之適法行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞而為指摘，皆非適法之第三審上訴理由。
五、依上所述，本件上訴人2人關於得上訴第三審之加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至其等想像競合犯行使偽造特種文書罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定得提起第三審上訴之情形。本件得上訴部分，既從程序上予以駁回，關於行使偽造特種文書部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 高玉舜本件正本證明與原本無異
書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 5 月 19 日