最高法院刑事判決115年度台上字第1643號上 訴 人 潘郁雅上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年12月11日第二審判決（114年度金上訴字第2171號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第57475號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人潘郁雅經第一審判決分別從一重論處參與犯罪組織1罪刑（另想像競合犯無正當理由以期約對價收集他人金融帳戶罪）、三人以上共同詐欺取財共2罪刑（另想像競合犯一般洗錢罪），及就有期徒刑得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；不得易科罰金部分定其應執行刑後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。另量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法。原判決說明上訴人參與詐欺集團，擔任領取金融帳戶資料之取簿手，使告訴人等受有財產上之損害，依其犯罪情節，難認在客觀上足以引起一般之同情，況上訴人所犯如第一審判決附表（下稱附表）編號1所示之參與犯罪組織罪，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑、就附表編號2、3所示之三人以上共同詐欺取財罪，均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，皆無情輕法重之情形，因認無刑法第59條酌減其刑之適用；另以第一審判決審酌刑法第57條科刑相關之一切情狀，就犯罪情節及一般情狀，在罪責原則下適正行使量刑裁量權，就附表編號1至3分別量處有期徒刑4月、8月及9月，並就附表編號2、3部分定其應執行有期徒刑11月，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重的情形，因而維持第一審之量刑。復說明上訴人雖受2年以下有期徒刑之宣告，且前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其不思以正當途徑賺取金錢，而參與詐欺集團擔任取簿手，其犯罪情節、惡性及所生危害尚非輕微，且經原審電詢告訴人李東陽、李宥萱調解之意願，其等均表示不用調解，亦不需提供原審辯護人的電話以聯繫和解事宜。上訴人迄今仍尚未能與告訴人等達成和解或調解，參以上訴人另涉犯詐欺案件現由臺灣苗栗地方檢察署以114年度偵字第1442號案件偵查中（下稱苗栗地檢之他案），可見本案並非偶發犯罪，有使其受刑罰執行之必要，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告等旨。經核於法尚無違誤，且量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不可摭拾其中片段，遽予評斷或資以指摘，原判決縱未逐一列記其量刑所審酌之全部細節，或說明較簡略，於結果並無影響。上訴意旨以其無前科，僅係取簿手，犯後態度良好，並有意與告訴人等和解，犯罪情狀顯可憫恕。另第一審法院並未詢問告訴人等是否願意和解，經原審詢問後，其等均表示不用調解，亦不求償，可見量刑因子已改變。再者，原判決認不宜宣告緩刑之理由僅輕描淡寫，寥寥數語，且苗栗地檢之他案，與本案係相同犯罪行為，但既未偵結，如何能謂必然與其有關？原判決竟認其涉犯情節非輕，未依刑法第59條酌減其刑，遽維持第一審之量刑，有違比例及罪刑相當原則，復未宣告緩刑，有所未當云云。係對原審得依職權裁量及已說明之事項，任意指摘，均非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既因違背法律上之程式，而從程序上駁回，則上訴人請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 劉興浪本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 7 月 13 日