最高法院刑事判決115年度台上字第1658號上 訴 人 鄭宗嘉上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年12月18日第二審判決（114年度金上訴字第2036號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3808號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭宗嘉有如原判決事實欄（包含其附表）所載之犯行。因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同犯一般洗錢合計3罪刑(想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪)，並合併定應執行刑，以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。
三、上訴意旨略以：上訴人誤信通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「王秀玲」佯稱可藉製造資金流水、美化帳戶，以提高貸款核准可能之說詞，遂將上訴人所申辦土地銀行帳號、存摺影本、密碼(下稱本件帳戶)等提供予「王秀玲」，並依指示取款、匯款。又參以上訴人於LINE對話中曾詢問撥款帳戶是否得使用中國信託商業銀行帳戶，且「王秀玲」所稱製造金流之「寶來國際貿易有限公司」、「欣憶環保有限公司」，均為真實設立之公司，以及「王秀玲」所稱民間貸款公司於貸款成功後收取貸款金額5%至10%作為手續費，仍有獲利來源等情，尚非顯與常情不符。再者，本件帳戶係上訴人日常使用之帳戶，可見上訴人主觀上係相信得藉資金往來美化帳戶，以利申辦貸款，並無一般洗錢之認識與故意。縱其一時失慮而依「王秀玲」指示對銀行行員為不實說明，並提領、匯出款項，至多僅屬有認識過失。原判決未詳加調查、審酌上情，逕認上訴人有一般洗錢犯行，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由不備之違法。
四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以原判決附件所示之證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其係為辦理貸款而誤信「王秀玲」之說詞，主觀上並無一般洗錢之不確定故意云云，已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人具有相當智識程度，且有銀行貸款經驗，竟未查證「王秀玲」之身分及是否為合法貸款管道，即交付本件帳戶資料，並依指示開通網路銀行及辦理約定帳戶，顯與一般貸款情形不符。又依上訴人與「王秀玲」間LINE對話紀錄所示，「王秀玲」一再指導上訴人臨櫃時如何說謊應對銀行行員，參以上訴人於偵查時陳稱：銀行行員告知轉帳異常，並提醒可能是詐騙，我當時心裡有一點懷疑，仍因「王秀玲」要求而將款項領出、匯出等語，可見上訴人對於本件帳戶可能遭使用於詐欺取財犯罪之人頭帳戶，並藉提領、轉匯遮斷金流一事，有所預見，竟容任犯罪行為繼續實現，足認上訴人具一般洗錢犯罪之不確定故意等旨。至上訴意旨所指：「王秀玲」所稱製造金流之「寶來國際貿易有限公司」、「欣憶環保有限公司」均為真實設立之公司，上訴人曾詢問撥款帳戶、本件帳戶係供上訴人日常使用等情，均不影響原判決所為論敘說明，無從據為有利於上訴人之認定。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決認定上訴人有一般洗錢之不確定故意違法云云，置原判決明白論敘於不顧，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定上訴人所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於一般洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 吳秋宏法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 6 月 1 日