最高法院刑事判決115年度台上字第174號上 訴 人 黃思綺上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月26日第二審判決（114年度上訴字第4017號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43497號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人黃思綺經第一審判決依想像競合犯，從一重論處共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪刑，並諭知沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。上訴人於偵審中坦承犯行之犯罪後態度，原判決已列為有利之量刑因子，並審酌上訴人之犯罪情狀，以其貪圖私利，販賣混合毒品，助長毒品氾濫，犯罪情節非輕微，且經依法定加重、減刑事由加重、遞予減輕其刑後，認無情輕法重、可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據，上訴意旨猶執前詞指摘原判決裁量失當，難認有據。
四、緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。原判決已敘明審酌上訴人遇警逮捕之際，仍駕車衝撞逃逸，有害員警人身安全，復考量其藉機刪除手機對話紀錄，守法觀念薄弱，對社會治安造成之潛在危害程度非輕等各情，認無以暫不執行為適當之情形，已闡述理由明確，未為緩刑宣告，並不違法。至於法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院參考，並無拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。上訴意旨單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 115 年 1 月 23 日