最高法院刑事判決115年度台上字第1740號上 訴 人 林語彤選任辯護人 張進豐律師
徐盈竹律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月15日第二審判決（114年度上易字第1378號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵續字第33號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人林語彤經第一審判決，依想像競合犯從一重論處其犯業務侵占（尚犯行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、偽造印章、印文、行使變造準私文書）罪刑後，上訴人明示僅就第一審判決之刑提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於刑部分，改判量處其有期徒刑10月。已就行使偽造私文書、行使變造準私文書部分詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。
三、原判決就累犯部分，已審酌上訴人成立累犯之犯罪情節、相關事證及司法院釋字第775號解釋意旨，說明如何認其對刑罰之反應力薄弱，依累犯規定加重法定最低本刑，不生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形之旨。於法尚無不合。上訴意旨以上訴人前案犯罪事實相同，均係民國97年間所犯，距離本案犯罪時間已逾11年，其非持續不斷偽造文書。又檢察官僅提出上訴人之前案紀錄表，未就其構成累犯事實，具體指出證明方法，亦未具體指出前案之性質、徒刑執行完畢情形、其再犯之原因、前案與本案之差異、其主觀犯意顯現惡性及反社會性等各項情狀，供法院綜合判斷，僅是一般性說明其對於刑罰的反應力薄弱，難認檢察官已就上訴人有加重其刑之必要性，具體指出證明方法而盡實質舉證責任等語。指摘原判決依累犯規定加重其刑，有調查未盡及理由不備之違法。係對原審裁量職權之適法行使及原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。
四、依上所述，本件關於行使偽造私文書、行使變造準私文書部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第217條第1項之偽造印章、印文罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款、第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定得提起第三審上訴之情形。本件得上訴之部分，既應從程序上予以駁回，關於業務侵占、行使業務上登載不實文書、偽造印章、印文部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異
書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 5 月 26 日