最高法院刑事判決115年度台上字第175號上 訴 人 張鈞弼上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年9月30日第二審判決（114年度上訴字第533號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11399、1326
2、14189號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人張鈞弼經第一審判決論處犯販賣第二級毒品4罪刑、販賣第二級毒品未遂1罪刑，並諭知沒收追徵、沒收銷燬後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其此部分在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。
三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭販賣第二級毒品既（未）遂各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為多次販賣行為、價格非低，對社會危害甚深，顯非施用毒品者同儕間賺取微薄利潤之情形，兼衡其犯罪動機、坦承犯行之態度、另有多次販賣毒品之前科素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況等各情，悉依累犯、毒品危害防制條例第17條第2項，部分依未遂犯等規定，加重（法定本刑無期徒刑除外）、減輕或遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決附表一所示5罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至理由所載上訴人未曾因遭查獲而心生警惕，一犯再犯等節，觀其前後文義，係指上訴人另案（臺灣屏東地方法院113年度訴字第118號案件）遭查獲後，再續為原判決附表一編號2至5所示之犯行，非謂本案先後2次為警查獲，與卷內資料委無不合，無上訴意旨所指理由矛盾之違法。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，自非適法之第三審上訴理由，應認其本部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於上訴人另犯持有第二級毒品罪案件，經上訴人撤回此部分第三審上訴（見原審卷第173至177頁），業已確定，非本院審理範圍，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 115 年 1 月 23 日