最高法院刑事判決115年度台上字第18號上 訴 人 郭冠宏
李泰澤上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年9月24日第二審判決（114年度金上訴字第759至762號，起訴及追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26506、31374、34556、36031、36313、39405、39610、41802、41976，113年度偵字第6664、11547號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人郭冠宏、李泰澤（下合稱上訴人等）有如其事實欄所載三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺）等犯行，因而依刑法想像競合犯之規定，從一重論處上訴人等各犯加重詐欺3罪刑，並分定其應執行刑，另就李泰澤部分為相關沒收、追徵之諭知。上訴人等均不服第一審判決之刑提起上訴；原審審理結果，以第一審未及審酌上訴人等於原審坦承犯行，李泰澤亦已繳交犯罪所得等犯後態度之變更，因而撤銷第一審判決關於上訴人等之宣告刑暨定應執行刑之部分，改判處郭冠宏如原判決附表（下稱附表）一編號
15、16、24「本院判決主文」欄所示之刑、李泰澤如附表一編號23、附表四編號1、2「本院判決主文」欄所示之刑，並分定其等應執行刑。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二審判決之事項，自不得上訴於第三審法院。本件郭冠宏於原審審理中，已明示僅就刑部分提起第二審上訴，並未包括第一審所認定的犯罪事實、罪名及沒收（原審金上訴字第759號卷二第211頁）；則郭冠宏之犯意部分，因未經原審審判，依前述說明，自不得提起第三審上訴。郭冠宏上訴意旨以其並無直接故意，僅有間接故意等詞，指摘原判決認定有所違法，經核係就原判決所未審理之犯罪事實部分提起第三審上訴，依上揭說明，並非適法之第三審上訴理由。
四、刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。再者，刑事訴訟法第271條之4第1項「法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復」之規定，為刑事程序體現「修復式司法」理念之一環，其立法目的係期能藉由有建設性之參與及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安之方法，以切合被害人需要，並修復因衝突而破裂之社會關係，故授權法院斟酌被告、被害人或其家屬進行調解之意願，以及達成調解之可能性與適當性，而得使用既有之調解制度而將案件移付調解，或轉介適當之機關（構）或團體進行修復等旨。可見此項制度係為保障被害人權益而設，與被告訴訟權之行使無涉；案件縱經調解成立或轉介修復完成，僅供法院量刑之參考，亦無拘束法院量刑之效力。倘法院已斟酌卷內可考之被害人意願，並盱衡達成調解之可能性及適當性等條件後，認無必要進行「修復式司法」程序，並無違法可言，亦不影響判決結果，自不容當事人任意指摘訴訟程序違法，而據為第三審上訴之合法理由。經查：㈠原判決關於郭冠宏量刑部分，已說明審酌郭冠宏於原審坦承犯行，及所為各罪之不法內涵、時間間隔、年齡等刑法第57條科刑之一切事項後，而為量刑等旨（原判決第9至11頁）。核所量定之刑，並未逾越法律規定之刑度，亦無濫用裁量權限致過苛之違法情形。郭冠宏上訴意旨以原判決之量刑相較於其他案件，係屬過重等詞，指摘原判決違反罪刑相當、平等原則，而有濫用裁量權之違法，係就原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，並非適法之上訴第三審事由。㈡原審於審理期日已通知李泰澤部分之告訴人即王清雄（附表一編號23）、鍾長晉（附表四編號1）及羅自強（附表四編號2）到庭。然鍾長晉、羅自強均未到庭（原審金上訴字第762號卷第141頁）；王清雄雖到庭，然並未表示願意與李泰澤進行調解（原審金上訴字第759號卷二第217頁）。則原審衡酌此情，未再安排李泰澤與該部分之告訴人等調解以進行「修復式司法」程序，無違法可言。李泰澤上訴意旨以原審未依「修復式司法」之程序進行調解，已剝奪其權利等語，指摘原判決違法，係就原審是否行「修復式司法」之職權行使，依憑己見而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。
五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項。本件原判決並未認定郭冠宏所為在客觀上有足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，則原判決未依上揭規定對郭冠宏酌減其刑，自無違法可指。郭冠宏上訴意旨以原判決未依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，係屬違法等語，係對原審裁量權之適法行使，任意指摘，亦非適法上訴第三審之事由。
六、綜上，本件上訴人等之上訴，均不合法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 115 年 1 月 27 日