最高法院刑事判決115年度台上字第187號上 訴 人 郭思緯
選任辯護人 楊榮宗律師上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月24日第二審判決（114年度上易字第1294號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18144號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人郭思緯有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，論處其犯恐嚇取財罪刑，並為相關沒收之宣告（被訴刻意露出身上刺青，且預先安排他人前來收款，營造具備資力人脈之人設，並對告訴人曾敏睿表示「如果不照著做就無法離開」一節，經原判決敘明不另為無罪諭知，未據檢察官提起上訴，非本院審判範圍）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。
三、刑法第346條恐嚇取財罪之通知危害方法，並無限制，除以積極、明示之言語、行為或其他足使被害人理解其意思之方法者外，如以自己之經歷、身分、地位、威勢，暗示其危害而使人生畏怖者，亦不失為恐嚇。是否構成以惡害通知他方致生畏怖，應自行為人前後語言、文句情境及表意脈絡，考量行為人個人條件情狀、被害人處境、雙方關係及具體事件情狀等因素為整體觀察，並綜合全案證據資料，本於經驗法則及論理法則以定其取捨，不得以去脈絡化之方式，將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷。又刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言；然所謂「不法所有」者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內。行為人以恐嚇方式行使財產請求權，意在藉此催促對方履行債務或自力滿足債權獲得清償目的，是否構成正當權利之行使，而無不法所有意圖，仍須以其所要求對方實現之內容屬民事適法權利之實現，即應以符合法秩序，債權已屆清償期，且相對人無抗辯權，亦無特別保護需求者為前提。又犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已論敘其何以作此判斷之理由者，即不生判決違背法令之問題。證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。原判決係依憑上訴人之部分供述、證人即告訴人於第一審之證言、本案和解書與本票、通訊軟體對話紀錄擷圖及第一審勘驗案發當日雙方對話之錄音光碟、便利商店監視器畫面之勘驗筆錄及影像擷圖暨卷內相關證據資料，相互勾稽比對，認由案發現場雙方互動過程、案發後告訴人傳送上訴人之訊息內容，告訴人與友人、公司人事主管之對話內容，以及告訴人事後向警局報案等相關事件脈絡以觀，上訴人確有於便利商店談判時，以將來之惡害通知，使告訴人心生畏怖致生危害於安全，因而應上訴人要求，簽立本案和解書及本票；且所簽發之和解金額，遠超過審判實務上所認定侵害配偶權所應賠償金額之行情，上訴人主觀上應具有恐嚇取財之不法所有意圖甚明。並說明：告訴人就其有無與上訴人之配偶賴亭儒發生性行為一事，雖一度否認，但就自己於便利商店協商時，遭上訴人以將來之惡害通知，心生畏怖致生危害於安全，因而應上訴人要求，簽立本案和解書及本票之證述內容，則始終一致，應屬可信。復就上訴人及其辯護人於原審否認犯罪所為之辯詞及辯護意旨，敘明如何不足採納之旨甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則及論理法則，亦非僅憑告訴人指述而為論罪之唯一依據，尚無違法可指。上訴意旨仍執上訴人在原審否認犯罪之陳詞，以本件僅有告訴人前後不一且具瑕疵之單一指證，欠缺補強證據，上訴人與告訴人間確因侵害配偶權之糾紛而協商賠償，依上訴人之主觀認知，要求賠償並無不法所有之意圖等語，指摘原判決違背經驗法則及論理法則，且有證據理由矛盾、理由不備等違法等語。核係就原審採證、認事之適法職權行使及原判決已清楚論斷說明事項，持憑己見，指摘違法，並非上訴第三審之適法理由。
四、原判決主文第3項諭知「未扣案面額新臺幣三百萬元本票及和解書各一張，均沒收。」該本票上已有載明票號CH605017
6、出票人曾敏睿（後附身分證統一編號、行動電話號碼）、發票日民國112年3月23日等足以特定票據之資訊，有本票影本附於偵查卷可稽，沒收標的既已特定，即無混淆或不能執行之疑慮。上訴意旨以：沒收本票部分僅載明「面額新臺幣三百萬元」，而未敘及發票人、發票日等票據資訊，即屬無可確認之執行標的，而有執行上窒礙，難以維持等語，指摘原判決關於沒收部分違法，亦非上訴第三審之合法理由。
五、其餘上訴意旨，均係對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，以自己之說詞，指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 4 月 13 日