最高法院刑事判決115年度台上字第1987號上 訴 人 李漢陽
上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月31日第二審判決（114年度上易字第2126號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68873號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬兩事。
二、本件經原審審理結果，認定上訴人李漢陽有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪刑，並諭知所處拘役如易科罰金之折算標準，以及相關之沒收。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人於事發前，固有在其通訊軟體LINE之限時動態上發布「我要上去抓人了哦！」之訊息，然告訴人即被害人陳淑芬及其前妻張珈甄等人，早已封鎖上訴人所使用之LINE帳號，難認此係所謂惡害之通知。又上訴人於事發時、地，並未見到陳淑芬，亦無對其有何施加恐嚇之言語或動作。原判決未審酌證人即陳淑芬之女張蕙心於第一審審理時證稱：陳淑芬於事發時，未靠近門口，看不到門外的狀況，上訴人也未與陳淑芬講話，上訴人或許沒有恐嚇的意思等語，而為有利於上訴人之供述，竟僅依憑陳淑芬於偵查中反覆不一之指訴，遽認上訴人有恐嚇危害安全之犯罪事實，其採證認事違反證據法則。
四、惟按：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。
又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全而言。此所稱恐嚇，固以惡害通知為必要，惟通知之方法，並無限制，其以言詞、書面或表現於外之態度，均足構成，且不問係明示或默示，亦不論是直接或有第三人介入傳遞之間接情形，只要該惡害通知之內容，為行為人所得支配，並使相對人產生前開生命等法益安全上之危險與實害，即足成立。
原判決係依憑上訴人所為不利於己之部分供述、陳淑芬及張蕙心於第一審審理時之證述、上訴人之LINE限時動態訊息擷圖，以及上訴人於事發時所持之扣案電擊棒、手電筒、美工刀等證據資料，相互勾稽，而為前揭犯罪事實認定。並載敘：上訴人於事發前，先於民國112年9月21日下午至事發之翌日凌晨0時33分前之某時，在其LINE限時動態發布「我要上去抓人了哦！」之訊息，再於事發時，攜帶扣案之電擊棒、手電筒及美工刀等兇器，在陳淑芬位在新北市板橋區住處(詳細地址詳卷)門口盯梢、徘徊，而依張蕙心所證稱：上訴人於事發時，沒有和陳淑芬講話等語，固足認張蕙心之友人開門拿取外送物品時，上訴人未看到陳淑芬，亦無其他言語或舉動，然卷內證據顯示，上訴人於事發前，已有騷擾陳淑芬及對其無端興訟之情，上訴人所辯：其係遭不知名之人設局騙到事發地點，然後報警云云一節，亦與卷內事證不合，佐以陳淑芬於第一審審理時證稱：其於事發時，看到上訴人當時所持之電擊棒，係開啟電源之狀態，因而害怕而報警等語，依其整體客觀情狀，足認上訴人持電擊棒等物，於上址盯梢、徘徊等所為，係屬惡害之通知，已使陳淑芬對於其生命、身體之安全，因此心生畏懼。至上訴人之前妻即陳淑芬之女張珈甄之供述，只能證明張珈甄於事發時未住在上址，而未因此心生畏懼，與陳淑芬住在該處之情形有別，不足為有利於上訴人之認定等旨。已依憑卷內證據資料，就上訴人所辯略如上訴意旨所指各情，如何不足以採納，以及張蕙心、張珈甄之供述，如何均不足為有利於上訴人之認定，依憑卷內證據資料，於理由內詳加論敘指駁。其所為論斷說明，尚不違背證據法則及論理法則，且此屬原審採證認事、判斷證據證明力職權行使之事項，不能任意指摘為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決認定其有恐嚇危害安全之犯罪事實，有採證認事違反證據法則之違法云云，係置原判決已明白論斷說明之事項於不顧，徒憑己見，指為違法，並單純重為有無恐嚇陳淑芬之犯罪事實爭執，難認是適法之第三審上訴理由。
五、以上及其餘上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，並單純就犯罪事實有無，再為爭執，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人被訴對於陳淑芬犯恐嚇危害安全罪部分，雖屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之案件，然原判決係撤銷第一審無罪之判決而改判有罪，依刑事訴訟法第376條第1項但書之規定，得上訴於第三審法院；原判決理由欄陸所載，關於上訴人被訴同時對於張珈甄犯恐嚇危害安全及違反保護令罪，說明不另為無罪諭知部分，檢察官未提起上訴，非本院審理範圍，均併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 楊皓清法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 6 月 24 日