最高法院刑事判決115年度台上字第1308號上 訴 人 陳彥名選任辯護人 顏瑞成律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月17日第二審判決（114年度上訴字第4212號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55385號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判論處上訴人陳彥名犯販賣第二級毒品共2罪刑，並定其應執行刑之刑。另維持第一審關於相關之沒收宣告部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人於原審否認有販毒營利意圖之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。
三、刑事訴訟法第348條第3項規定，固容許上訴人明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，以尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔。然既謂「明示」，自須上訴人以書狀或言詞，明白將其對於上訴範圍之意思表示於外，此與上訴人是否坦承犯罪，並無必然關係。上訴意旨以：上訴人雖針對第一審判決之全部提起上訴，然其於準備程序承認第一審判決認定之犯罪事實，可認其僅針對量刑上訴。又其辯護人主張其僅構成轉讓毒品，且其於審判期日否認販賣毒品，致其上訴範圍模糊不明。原審未盡闡明職責，釐清其上訴範圍，逕就量刑以外部分予以審理、裁判，有未受請求事項予以判決之違誤等語。惟查，上訴人提起第二審上訴，上訴理由狀載敘其所為不該當販賣第二級毒品罪，請求撤銷第一審判決，改判諭知無罪。且依卷內資料，上訴人於原審準備、審判程序均未聲明僅針對第一審判決之刑提起上訴，自係就第一審判決之全部提起上訴，原審未特別就其上訴範圍進行闡明，無違法可言。執此指摘，顯非合法上訴第三審之理由。
四、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，惟於法官宣示最後言詞辯論終結時，否認犯罪事實全部或主要部分，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或否認有營利之意圖，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。關於上訴人有無前揭減輕其刑規定之適用。原判決已敘明：上訴人於原審審理時否認販賣第二級毒品，不符歷次審判中均自白之要件，無法依前揭規定減輕其刑之旨。於法並無不合。上訴意旨以：上訴人於偵查、第一審及原審準備程序均坦承販賣第二級毒品，已符合前揭減輕其刑規定，原審未依前揭規定減輕其刑，有判決不備理由之違法等語。核係就原判決已說明之事項，持憑己見而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異
書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 6 月 8 日