最高法院刑事判決115年度台上字第2529號上 訴 人 林宸芳上列上訴人因違反詐欺犯罪危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月3日第二審判決（114年度上訴字第5897號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第36102號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以上訴人林宸芳經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其犯（修正前）詐欺犯罪危害防制條例第43條前段三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣（下同）500萬元罪刑並諭知相關沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：㈠其偵、審中始終坦承犯行，有意願與告訴人和解，犯後態度良好，僅擔任車手非集團要角，前未有刑事犯罪紀錄，家庭支持系統非弱，原審量刑過重；㈡其受詐騙依指示匯款、交付銀行帳戶，一時情急失慮而擔任車手，犯罪動機值得同情，有情輕法重之憾，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，裁量失當。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。㈠原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明犯罪情節非輕，告訴人損害甚鉅，迄未與告訴人成立調解賠償損害，惟犯後始終坦承犯行（合於洗錢防制法第23條第3項前段等減刑要件），無前科之素行、犯罪動機、目的、角色之分工、智識程度、家庭生活及經濟狀況等各情，依（修正前）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，難認有濫用其裁量權限之違法情形。㈡應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已具體審酌上訴人之犯罪情狀，認無情輕法重、可憫恕之事由，就科刑事項，亦無依聲請調取相關判決書、檢視扣案手機之必要，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原審量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其關於三人以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元、行使偽造私文書、一般洗錢、參與犯罪組織部分之量刑上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第216條、第212條行使偽造特種文書部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後提出TVBS、民視新聞網等網路新聞資料，並主張已與告訴人達成和解為由，請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 黃紹紘法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 115 年 5 月 29 日