最高法院刑事判決115年度台上字第2544號上 訴 人 魏瓊苓上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年1月27日第二審判決（114年度國審交上訴字第17號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26681號、113年度偵字第12166號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，至判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人魏瓊苓有如第一審判決事實欄(下稱事實欄)所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴(上訴人明示僅就量刑之一部上訴)。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。
原判決說明：第一審國民法官法庭所為之判決，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，且上訴人飲酒(吐氣所含酒精濃度每公升0.57毫克)、施用第三級毒品愷他命及服用含有FM2成分之安眠藥物，而不能安全駕駛後，仍於事發時、地，駕駛事實欄所載之自用小客車，追撞步行中之被害人孫培銣，致被害人傷重不治死亡，依其惡性，無法過度從輕量刑，因認第一審量處有期徒刑8年6月，尚稱妥適之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，難認有何依據明顯錯誤事實，或明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。原判決另說明：第一審就上訴人之前科素行、犯後態度、再犯防止可能性及其家庭、經濟狀況等情，業已調查、審酌，上訴人空言主張應審酌上情，而從責任刑下修，再予從輕量刑云云一節，亦無可採等旨。就上訴人於原審審理時關於第一審量刑違法或不當之主張，如何不足採納，並已詳為論敘指駁，亦無理由不備之情形可言。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，仍僅略稱：第一審判決所為之量刑，未審酌上情，從責任刑予以下修，原判決未審查其量刑有無極度不合理之違法情形，而予維持，有理由不備之違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。應認本件上訴人之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又本件上訴為不合法，應從程序上駁回其上訴，則上訴人請求從輕量刑一節，本院無從審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 5 月 25 日