最高法院刑事判決115年度台上字第2576號上 訴 人 林宏吉
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年1月20日第二審判決（114年度上訴字第1171號，起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第21444、21445號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認為上訴人林宏吉有如原判決所引第一審判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審關於論上訴人以犯準強盜罪而有刑法第321條第1項第1、2、3款情形之罪，處有期徒刑8年，暨相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由。
證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨
判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑上訴人所為不利於己之供述、告訴人龍鳳珠與證人蔡淨雯之證述及其他證據資料，認定上訴人有前述犯行等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。並敘明：⑴如何依告訴人所陳：上訴人手持鋸齒狀短刀朝其方向突刺3下，其當時因怕危險故注意力都在該把短刀等語，佐以案發前，告訴人住處前陽臺鋁窗裝設之鋼絲紗網完好無缺，案發後卻有遭利刃割開破壞之痕跡等情，認定本件上訴人係攜帶短刀，並持短刀割開告訴人住處前陽臺之鋁窗紗網，自紗窗缺口攀爬進入告訴人住處。另本於證據取捨之職權行使，說明告訴人關於枝節非屬主要事實之陳述或有出入，惟何以尚無影響其所為不利上訴人陳述部分之可信性；⑵上訴人聽聞告訴人報警，即持具殺傷力之短刀朝告訴人方向突刺3下，告訴人因害怕而退至前陽臺，待至上訴人跑出大門後始呼救等情，論斷何以認定上訴人所為已達使告訴人難以抗拒之程度等旨之理由。復就上訴人否認準強盜犯行，所辯各節，如何不足以採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明無悖於論理法則及經驗法則，並非僅憑告訴人之供述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。上訴意旨漫言告訴人證詞不一，且路口監視器錄影亦未拍到其持有短刀之畫面，原判決僅憑告訴人之說詞，即為其不利之認定，有違證據法則及無罪推定原則云云，並非適法之第三審上訴理由。又原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問有無證據請求調查時，上訴人及其原審選任之辯護人皆表示沒有，並未聲請就告訴人住處鋁窗紗網之破壞方式為如何之調查。因上訴人未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別，上訴意旨此部分之指摘，尚非合法之第三審上訴理由。
第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，
故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，而資為第三審上訴之理由。上訴人於事實審始終未曾主張警方拘捕程序及扣押違法、警詢筆錄之記載與其陳述不符等情，其於提起第三審上訴後，始為上開主張，顯係於第三審主張新事實、新證據，自非上訴第三審之適法理由。又上訴係對於下級審法院之判決不服，請求其上級審法院予以糾正之司法救濟制度。本院所審理者為上訴人聲明不服之第二審判決，而非第二審法院審查之第一審判決。從而，上訴意旨指摘第一審行調查證據程序時，提示之現場照片模糊不清云云，同非上訴第三審之適法理由。
其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判
決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 黃紹紘法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 115 年 7 月 20 日