最高法院刑事判決115年度台上字第2622號上 訴 人 AW000-A112640A（人別及住居所資料均詳卷）選任辯護人 謝俊傑律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國115年2月3日第二審判決（114年度侵上訴字第286號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2374號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人AW000-A112640A依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪及其理由，並維持第一審判決之量刑，駁回上訴人此部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。
二、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，均不能任意指為違法。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，而是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決審酌第一審已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌上訴人犯罪情節及惡性，上訴人遲至第一審準備程序時方改口坦承犯行，雖與被害人AW000-A112640（人別資料詳卷）達成和解，然和解內容並無任何實質賠償補償之犯後態度，及其家庭生活經濟狀況等情狀，所為量刑並無不當，因而維持第一審所量處之刑，核屬事實審裁量之事項，尚無違法可言。原判決並已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法亦無違誤。至上訴人雖於原審審理時表達願意賠償被害人新臺幣（下同）20萬元，並以按月給付2萬元之方式分期給付云云，然上訴人自承每月收入僅有2萬元，且被害人為中度智能障礙之人，亦欠缺妥善使用金錢之能力，甚至已遭其家人聲請監護宣告，並仍與上訴人同住，是上訴人所稱賠償方案，實無從據為有利於上訴人之量刑情狀，原判決縱未予以審酌，亦無礙於量刑情狀之認定。上訴意旨徒以其已坦承犯行，並與被害人達成和解，且已提出諸多方案進行賠償，雖均不為原審接受，然已展現賠償真意，況檢察官並未提起第二審上訴，被害人既已同意和解，亦未請求檢察官上訴，即希望其獲得輕判，足認被害人之創傷已遭彌補云云，指摘原判決未審酌上情，量刑過重，且未依刑法第59條酌減其刑，有調查未盡及理由不備之違法云云，無非係就原判決已說明、審酌事項，及屬原審量刑、酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 黃紹紘法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 7 月 13 日