最高法院刑事判決115年度台上字第2626號上 訴 人 邱振銓上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年2月24日第二審判決（114年度侵上訴字第62號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5012、5665號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人邱振銓經第一審判決部分變更檢察官起訴法條，論處上訴人犯乘機性交罪刑及加重強制性交罪刑，並諭知相關沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於乘機性交所處之刑及定應執行刑，改判量處有期徒刑3年1月，並維持第一審關於加重強制性交科刑部分之判決，駁回其此部分在第二審關於刑之上訴，另合併各罪定應執行有期徒刑8年2月，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：原判決未充分說明各罪責任評價、各項量刑因子如何形成最終之宣告刑及應執行刑，量刑理由不備。
四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯前揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別改判或維持第一審所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人所犯情節、手段及犯罪危害程度非輕、坦承犯行、迄未與告訴人甲女（姓名詳卷）達成和解或賠償之犯後態度、素行、家庭生活狀況等各情，併列為量刑綜合審酌因素，所量處之刑度趨近法定刑之下限，改定之執行刑亦非以累加方式，而已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，即令於科刑理由內，未詳予記敘部分科刑細項內容，僅行文簡略，無礙其量刑審酌之判斷，且依原判決認定所犯情節，客觀上並未有發生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅摭拾判決書未詳予記敘，執以指摘原判決量刑違法。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原審量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟法 官 黃紹紘法 官 陳如玲法 官 何俏美本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 7 月 16 日