最高法院刑事判決115年度台上字第2635號上 訴 人 林冠廷
籍設高雄市三民區大順二路468號9樓之1(三民戶政事務所)上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年12月22日第二審判決（114年度上訴字第375號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1160、1162號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人林冠廷經第一審判決部分依想像競合犯，從一重論處犯非法持有爆裂物罪刑，又論處犯非法持有子彈罪刑，並諭知相關沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：其案發後接獲陳南佑來電，即主動至警局配合調查，並始終坦承犯行，且未將爆裂物作為犯罪工具，原判決未依刑法第62條前段、第59條規定減刑，於法有違。
四、刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首，自不得適用上開自首規定減輕其刑。
原判決已依卷內訴訟資料，詳予說明上訴人於本案遭查獲經過，係警方調閱監視器影像，循線至(不知情)陳南佑住處扣得爆裂物、火藥，經陳南佑告知係上訴人所寄放，此時警方已合理懷疑上訴人持有爆裂物、火藥，其嗣經陳南佑通知到案說明，並坦承上開犯行，仍僅止於自白，而與自首要件不符，因認無前揭自首減刑規定之適用，核其論斷，於法並無不合，無所指判決不適用法則之違誤。
五、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得任意執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人各罪犯罪情狀，認均無可憫恕之事由，已於理由內闡述明確，未再依該條規定酌減其刑，並不違法。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴人執以指摘原判決未適用刑法第59條酌減其刑，殊非適法之第三審上訴理由。
六、依上所述，上訴意旨無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 汪梅芬
法 官 何俏美法 官 黃紹紘法 官 陳如玲法 官 宋松璟本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 7 月 16 日