最高法院刑事判決115年度台上字第2636號上 訴 人 王銘伸選任辯護人 蕭宇凱律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年2月4日第二審判決（114年度上訴字第1302號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵緝字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人王銘伸經第一審判決依想像競合規定，從重論處非法寄藏非制式手槍1罪刑（兼論非法寄藏子彈罪），及非法販賣非制式手槍1罪刑（兼論非法販賣子彈、侵占罪），並定其應執行之徒刑及併科之罰金，且諭知罰金易服勞役折算標準及相關沒收、追徵後，上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，認為第一審之量刑並無違法或不當，予以維持，而駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其量刑審酌之依據及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：伊於警詢時有向警方供出本件槍、彈來源為綽號「老鼠」之人，已努力填補對社會造成之危害，原判決卻將臺中市政府警察局第二分局（下稱第二分局）關於該分局追查上訴人所犯本案時，因其另涉他案遭發布通緝未能查緝到案，亦未受理上訴人之供述因而查獲其所稱本件槍、彈來源等函覆內容，錯誤解讀成伊未曾供述本件槍、彈來源為「老鼠」之事實，以致未將伊前揭悔悟彌過的犯後態度納入考量之量刑失當云云。
三、惟刑罰之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之理由。本件原判決以第一審對上訴人所犯2罪，已具體說明如何以其之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所處不等徒刑之宣告刑，均僅較依累犯加重其刑後之最低處斷刑多1月，酌定之執行刑，亦本於恤刑理念適當減縮刑期，因認其量刑尚稱妥適，乃予維持，並依第二分局前揭函文，敘明檢、警並未因上訴人供述全部槍、彈之來源，因而查獲之事實，認為上訴人自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用等旨。核其就法定減刑事由有無之認定，與相關證據法則無違，且刑罰之裁量，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指為違法。又卷查上訴人於偵查期間經通緝到案之前，未曾接受警、偵之詢、訊問，係緝獲後，於偵訊時始向檢察官供述其槍、彈之來源為「老鼠」的成年男子，則原判決以上訴人並未向警方供述本件槍、彈來源，認為其執前開第二分局函文，主張有供出槍砲來源之具體必要資訊，請求改判較輕之刑云云，自無可採等旨，核於法無違，亦無上訴意旨所指未審酌其犯後態度的有利量刑因子之違法可言。是本件上訴意旨無非係就原審量刑職權之適法行使，再執原判決已審酌之量刑情狀重為爭執，徒憑自己之說詞持相異評價，任意指摘原判決之量刑違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，本件關於侵占罪名以外之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人上開非法販賣非制式手槍重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之侵占輕罪部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，此部分上訴，亦非適法，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德法 官 林柏泓法 官 楊力進法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 林祐辰中 華 民 國 115 年 7 月 9 日