最高法院刑事判決115年度台上字第2637號上 訴 人 林佑儒上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年2月12日第二審判決（114年度上訴字第4545號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9493、9520、9639號，112年度偵字第2619號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人林佑儒依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決犯罪事實欄一、二所示關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決關於上開部分之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於此部分對上訴人所處之刑，改判分別量處如原判決主文欄二所示之刑（共2罪），已詳述其憑以裁量之依據及理由（另上訴人就第一審判決犯罪事實欄三所示部分、檢察官就第一審判決無罪部分固亦提起第二審上訴，然均經原判決駁回上訴，已告確定）。
二、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，亦未濫用其職權，即不能任意指為違法。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，而是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌上訴人持有手槍及子彈之期間、數量、動機、目的，嗣後坦承犯行之犯後態度等情狀，所為量刑核屬事實審裁量之事項，尚無違法可言。且原判決已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法亦無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，徒以其持有手槍、子彈時間短暫、數量不多，甚至於第一審判決犯罪事實欄二所示犯行僅持有子彈1顆，指摘原判決量刑過重，未依刑法第59條規定酌減其刑係屬違法，無非係就原判決已說明、審酌事項及屬原審量刑、酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 黃紹紘法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 7 月 13 日