最高法院刑事判決115年度台上字第2653號上 訴 人 郝啟傑上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月17日第二審判決（114年度上訴字第5696號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4778、12194號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人郝啟傑有所載違反毒品危害防制條例犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人科刑之判決，改判仍論處共同犯販賣第二級毒品罪刑，另維持第一審諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：原判決未詳述其是否合於毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項、第1項規定之要件，且於量刑時未具體說明刑法第57條之事由，復未考量其於本案中是否居於主導地位，僅抽象敘述其無刑法第59條規定適用，於法有違。
四、毒品條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，方得適用。原判決已記明上訴人固於偵查時自白犯行，然於第一審及原審否認犯行，與上開自白減刑之規定不侔，所為論斷說明，與卷內資料並無不合，未依上開規定減輕其刑，洵無違誤。
毒品條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。原判決已依調查所得，說明上訴人並未詳實、具體供述其所稱之毒品來源即該名「網咖不詳人士」真實身分、姓名等資料，卷內亦無該人之具體人別資料，無從發動偵查，不符毒品條例第17條第1項規定要件之理由，與卷內資料亦無不合，未依該規定減、免其刑，於法無違。
上訴意旨對於原判決前揭認定說明究竟如何違背法令，並未具體指摘，泛謂原判決未詳述其是否合於上揭毒品條例規定之要件，有理由矛盾、不備之違法等旨，自非適法之第三審上訴理由。
五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改判量處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法或理由不備。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得任意執為提起第三審上訴之理由。原判決審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。至於共犯因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴人此部分指摘難認有據，非適法之第三審上訴理由。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，或係就原判決已明白說明之事項，或對前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 黃紹紘本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 115 年 7 月 28 日