最高法院刑事判決115年度台上字第2666號上 訴 人 高偉三上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年1月30日第二審判決（114年度上訴字第2490號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第2517、2863號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人高偉三犯如第一審判決附表（下稱附表）一編號1至12所示販賣第一級毒品海洛因（編號1至3、12）、第二級毒品甲基安非他命（編號4至11）共12罪，所處如附表一相應編號之宣告刑，並定應執行有期徒刑9年之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論處，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。
二、本件上訴意旨略以：上訴人已供出本件販賣毒品之上手來源為巫清竹，故伊全部犯行應均已符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源之減刑規定，原判決僅憑巫清竹承認只賣上訴人1次之供詞，而認除附表一編號2、3、6、7外，其餘部分均無因果關係，無法適用該規定減刑，應有侵害上訴人憲法上訴訟權益之違誤等語。
三、惟查：按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪本次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減、免其刑。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上與其所供出之毒品來源無前後因果關係者，既與被告自己所犯該條項所列各罪之毒品來源無關，自不符該條項減、免其刑之規定。原判決已秉持此旨，說明上訴人所犯附表一編號1、12販賣第一級毒品、附表一編號4、5、8至11販賣第二級毒品之犯罪時間，時序上均早於巫清竹遭查獲供應第一、二級毒品予上訴人之時間，故無從認定此部分與其供述毒品之來源為巫清竹間具有因果關聯，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用等旨。經核於法無違。
四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒以個人說詞，敘稱巫清竹曾售與伊5、6次毒品，非僅1次，原判決認事用法違誤致量刑不當，損及其權益等語，係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 陳如玲法 官 陳芃宇法 官 莊松泉本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 115 年 7 月 20 日