最高法院刑事判決115年度台上字第2782號上 訴 人 王意如上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年1月28日第二審判決（114年度金上訴字第2681號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第7497號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並
未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處上訴人王意如犯三人以上共同詐欺取財（均另想像競合犯一般洗錢罪）共7罪刑，及定其應執行刑暨諭知相關沒收後，上訴人明示僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，經撤銷第一審關於關於量刑及應執行刑部分之判決，分別量處如原判決附表編號1至7「本院諭知主文」欄所示之刑，及定其應執行刑。已詳敘其刑罰裁量之理由。
三、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制條法第23條第3項之自白減刑規定，係為使刑事訴訟儘早確定，鼓勵被告自白認罪，積極參與真實之發現，並自動繳交其個人實際犯罪所得，填補損害，使犯罪事實得以釐清，以儘速終結訴訟程序。是以被告必須係承認其犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述，始得合於自白認罪之要件。其中所謂犯罪事實之「主要部分」，應供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實，再視被告未交代部分是否影響犯罪之成立，有無歪曲事實、避重就輕，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律等情形，判斷其是否具有承認犯罪之真意，尚不能僅憑被告單純描述其客觀行為之供詞，即稱已經自白認罪，而依上述規定予以減刑。原判決已說明上訴人雖於原審審理時自動繳回犯罪所得，但未於偵查中自白，而不合於上述減刑規定之旨（見原判決第2至3頁），於法要無違誤。上訴意旨猶以上訴人於偵查中已就其犯罪事實為肯定之陳述，指摘原判決未適用上述減刑規定，而有不當云云，不顧上訴人於偵查中始終否認犯罪，並無任何願負罪責之供述，核係未憑卷內事證所為之指摘，並非上訴第三審之合法理由。
四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決說明以行為人責任為基礎，審酌上訴人之犯罪動機、目的、手段、素行、犯後態度、是否與被害人調解及賠償情形，並其之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如上述之刑及定其應執行刑。經核原判決係綜合上訴人犯罪情節輕重、如何與被害人調解及賠償情形之犯後態度等具體審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在罪責原則下適正行使刑罰之裁量職權，均未逾越法定刑規定範圍，並未違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量職權之適法行使，不容任意指摘量刑有何違法或不當。上訴意旨指摘原判決量刑過重，不符比例原則、罪刑相當原則云云，無非就原審量刑職權之適法行使，再執原判決已審酌之量刑情狀重為爭執，並非適法之第三審上訴理由。
五、依前揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 許泰誠法 官 陳德民本件正本證明與原本無異
書記官 張功勳中 華 民 國 115 年 7 月 20 日