最高法院刑事判決115年度台上字第2806號上 訴 人 陳仕鎰選任辯護人 郭俊銘律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年2月26日第二審判決（114年度金上訴字第2170號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第243號，113年度偵字第14402號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳仕鎰有如其事實欄所載，提供所申設之街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號電子支付帳戶（下稱街口帳戶）資料，以協助自稱「博客來公司客服人員」、「台新銀行客服人員」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他不詳成年成員用以接收款項，並於本案詐欺集團成員詐得如其附表編號1至2所示告訴人等之匯款，並轉帳至街口帳戶後，上訴人再依指示提領或轉匯至本案詐欺集團成員指定之其他帳戶，以製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺取財犯罪所得之去向之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，因而撤銷第一審關於其附表編號2部分之科刑判決，改判仍依想像競合之例，從一重論上訴人以三人以上共同犯詐欺取財罪，量處有期徒刑1年2月；另維持第一審就其附表編號1部分依想像競合之例，從一重論上訴人以三人以上共同犯詐欺取財罪刑，駁回上訴人此部分之第二審上訴，並就上開2罪定應執行有期徒刑1年5月。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
三、上訴意旨略以：㈠伊於案發時為虛擬貨幣商，交易模式有可能是自行購幣後，
由自己之電子錢包打給購買方，抑或直接指示出售虛擬貨幣之人直接打至購買方，本件偵查時伊已不再從事此項業務，是伊之電子錢包是否有本件款項進出已不復記憶，但由OKX查詢火幣水庫，確實有2筆數量相同3,130顆泰達幣發送紀錄，與起訴書記載轉匯第二層帳戶時間、金額均相符，是無法排除伊係以現金方式向其他幣商購幣，而由該幣商直接發送至購買方所指定電子錢包之可能；況上述交易時間距今已久，伊無法提出幣商來源，尚屬正常，檢察官亦未舉證伊與詐欺集團其他成員有聯繫，自應對伊為無罪之諭知。
㈡伊已提出轉匯款項向證人江明漢購買泰達幣之金流，且江明
漢亦證述收到該款項，另伊之電子錢包確於相近時間收到1,000顆泰達幣，隨後並發送1,200顆泰達幣至幣托帳戶，顯見伊當時有進行泰達幣購入與賣出之交易，自不能排出伊亦為三方詐欺之被害人。原審僅因告訴人等將款項匯入伊之帳戶，即認伊有與本案詐欺集團合作，顯屬速斷。
㈢原審未審酌伊於第一審期間已與告訴人周樂儀達成和解，併
依和解條件支付款項，自有量刑之違誤。又縱認伊成立犯罪，亦屬末端角色，自民國112年即未再從事虛擬貨幣買賣，且除本件外，未再因其他詐欺案件遭追訴，且有正當工作，並非行為惡劣或固定與詐欺集團合作之人，是本件有情輕法重之憾。原審未審酌上情，亦屬違誤。
四、惟：㈠證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採
證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人坦承本件客觀金流過程之不利於己陳述，佐以告訴人等2人之證述、蕭雅文（另經檢察官為不起訴處分確定）申辦之街口帳戶開戶基本資料及交易明細、一卡通電支帳戶開戶資料及交易明細、上訴人之街口帳戶、國泰世華商業銀行帳戶（下稱國泰世華帳戶）開戶基本資料及交易明細、轉帳交易明細、手機來電顯示截圖等證據資料，經綜合判斷後，據以認定上訴人本件犯行，並詳述其認定之理由略以：原判決附表所示第一層帳戶轉入第二層帳戶之時間、金額，與上訴人轉匯、提領之時間、金額密接相合，顯非偶然交易，又詐欺集團層層轉交款項，其使用之人頭帳戶於提領、轉匯前，隨時有遭通報警示、被私吞款項或遭舉發之可能，為確保取得財物並規避查緝，斷無任令毫無認識或信賴基礎者提領之理，況上訴人迄未提出任何交易資料及款項來源證明，難認原判決附表編號1、2之款項為正常交易匯入，亦難認上訴人所轉匯、提領之款項係用以買幣，因而認上訴人與「博客來公司客服人員」、「台新銀行客服人員」就本件犯行有犯意聯絡及不法所有意圖；又上訴人提供其帳戶並任取款車手，明知帳戶係供集團收取詐欺所得，仍依指示提領後轉匯、交付，以製造金流斷點、隱匿犯罪所得去向，參與程度非淺且屬掩飾犯行之必要環節，係基於自己犯罪之意思分擔犯行一部，應就全部犯罪事實共同負責；再本件既分由提供帳戶者、施詐者、洗錢轉匯者及取款車手分層實施，人數顯逾三人，具相當計畫性，堪認上訴人係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，與「博客來公司客服人員」、「台新銀行客服人員」及所屬集團其他不詳成年成員間均為共同正犯等旨。此外，復指駁說明上訴人否認犯罪，何以係卸責之詞均不足採信之理由略以：1.上訴人自其國泰世華帳戶領出現金2筆各新臺幣（下同）10萬元之時間，為111年5月14日21時8分許、21時10分，係於2筆泰達幣發送之後超過2小時，則其所稱「其他幣商」於尚未取得交易價金之情況下，預先將價值各達10萬元之泰達幣交付其所稱「購幣方」之電子錢包，創造交易風險，顯已與交易常情不符；2.江明漢證稱其對於111年5月14日轉入30,500元之交易內容已沒有印象，可能是團購、代購或虛擬貨幣，且無法確認上訴人提出之泰達幣發送紀錄上顯示之電子錢包地址，即為其與上訴人之錢包地址，亦不能確認是否為其賣給上訴人等語，是無法證明上訴人匯入之30,500元係購買1,000顆泰達幣之價金；且上訴人未能提出「購幣方」身分資料供查，是其於111年5月14日16時36分9秒自幣托電子錢包發送1,200顆泰達幣至幣托用戶一節，亦無從核實；3.況行為人提供金融帳戶予詐欺集團使用，並依指示轉匯、提款、交款之原因及動機，衡情本不一而足，要無法徒憑上訴人提供以自己名義所申辦使用之帳戶一情，即為有利於其之認定等旨。核原判決之論斷，已就卷內相關各訴訟資料，逐一敘明、參互審酌，而依其認定事實之適法職權予以論斷，尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴意旨㈠㈡徒執陳詞，任意指摘原判決違法，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，並非合法上訴第三審之理由。
㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就個案整體觀察而為綜合考量；於綜合考量時固應載明刑法第57條各款所列具體情形，惟前開規定係針對行為人有責行為之不法內涵為「審酌一切情狀」之例示，其文意所涵攝之範圍甚廣，是刑罰裁量所考慮之情節，並不限於上揭法定例示者，而個案判決也不以逐項悉數臚列論述為絕對必要，尤以與人之屬性相關之各款情狀，未逐一列記其審酌之全部細節，難謂有理由不備之違法。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因或環境情狀，在客觀上足認倘科以法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，此亦屬法院得依職權裁量之事項，故法院斟酌相關情狀，認為不宜而未適用刑法第59條規定，尚無違法可言。原判決就上訴人所犯，已分別就維持第一審判決及撤銷改判部分，說明如何在法定刑之範圍內，審酌刑法第57條規定之科刑一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，其考量之基礎自亦及於上訴人與告訴人等2人和解、調解及相關賠償情事；且其裁量結果客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，自難率指為違法。另原判決亦已詳述衡上訴人所為，使本件詐欺取財之利益得以實現，危害社會交易秩序及安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，且其所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地等旨。核其關於量刑之裁量，均屬有據，並無上訴意旨㈢所稱量刑不當之情形。
五、上訴人之上訴意旨係就原審認定事實、量刑裁量職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 林家聖法 官 林柏泓本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 10 月 12 日