最高法院刑事判決115年度台上字第2818號上 訴 人 李宏鈞選任辯護人 洪宇謙律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年3月17日第二審判決（115年度金上訴字第205號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第41708號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以上訴人李宏鈞有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴(上訴人明示僅就量刑之一部上訴)。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：原判決就上訴人於偵查中供稱：報酬1單新臺幣(下同)2,000元，我共收了昨天、今天2單等語，並未調查、釐清究係參與何事？是否與犯罪有關？遽認上訴人參與本件詐欺集團之犯行，並非單一，對於社會治安危害程度重大，而未依上訴人之請求，併予宣告緩刑，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則，以及量刑過重等違誤。
四、惟查：
(一)緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。
又行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，乃法院綜合審酌相關事證後，所為之裁量判斷，其判斷不涉及國家刑罰權存否之實體事項，並不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。換言之，關於緩刑審酌事項之認定，如與卷內證據資料相符，即屬適法，至於其證據能力或證據調查程序，均不受嚴格限制。
原判決說明：依上訴人於偵查中供稱：「報酬1單2,000元，我共收了昨天、今天2單」等語，足見其參與本件犯罪集團之犯行，並非單一，且上訴人擔任面交車手之所為，亦非偶然誤觸法網，有藉刑罰之執行，以矯正其偏差觀念及輕率行為之必要，因認無暫不執行刑罰為適當之情等旨，而未依上訴人之請求，予以宣告緩刑。可見原判決未併予宣告緩刑，係經整體綜合審酌卷內相關事證之判斷結果，至於上訴人於偵查中之供述，只是原判決未宣告緩刑之審酌事項之一。且此為原審緩刑裁量職權行使之事項，依上開說明，不得任意指為違法。況參之上訴人於警詢時供稱：「(問：何人招募你進入詐騙集團？如何招募？)我在交友網站認識一名女子，然後加入她的Line暱稱是魚洋，她又介紹我給Line暱稱曉曉妍認識，然後再把我轉給詐騙集團，然後我再依Telegram暱稱黃柏宇指示去收錢。(問：你從事詐欺集團面交車手一職如何分配報酬？迄今你已取得多少酬勞？)完成1單，不管面交金額多少，就是2,000元。還沒拿到。(問：承上，為何未取得報酬？)他們說是月領的，但昨天8/5我有收到詐騙集團給我的3,000元，是我的油資。……(問：你擔任詐騙集團成員多久時間？)2天」等語(見偵查卷第26頁)，足認上訴人於偵查中所述「1單2,000元，我共收了昨天、今天2單」一節，係指除本件犯行外，其另於事發前1日，擔任面交取款車手。原判決將已踐行調查程序之上訴人於偵查中之前開供述，採為是否宣告緩刑之審酌事項，並無違反證據法則可言。至上訴意旨另指稱：原判決量刑過重云云，並未依據卷內具體訴訟資料，而為指摘。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑及量刑過重均有違誤，且認定量刑事實違反證據法則云云，洵非上訴第三審之合法理由。
(二)刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，方屬之。
參之卷內訴訟資料，上訴人及其原審辯護人於原審審理時，固請求併予宣告緩刑，惟並未聲請調查證據，嗣經原審審判長於審判期日調查相關科刑資料後，詢以：「有無關於刑之加重、減輕或免刑等事實及其他科刑資料提出或聲請調查事項？」上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」。原審因認包含可資裁量審酌是否宣告緩刑之相關科刑資料已臻完足，而未再依「職權」贅為其他無益之調查，不得任意指摘違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。
五、以上及其餘上訴意旨，均未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，係就原判決已明白論敘說明之事項，及事實審法院緩刑裁量職權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，均難認已符合首揭法定之上訴要件。應認上訴人關於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂及行使偽造私文書罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審之罪之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，無從為實體之判決，則不得上訴第三審之行使偽造特種文書罪部分，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上裁判，應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 楊皓清法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 7 月 27 日