最高法院刑事判決115年度台上字第2874號上 訴 人 簡佳恩上列上訴人因加重重利案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年1月29日第二審判決（114年度原上訴字第13號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21850號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人簡佳恩有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人共同犯加重重利罪刑，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：本件之債權債務關係，係存在於告訴人即被害人莊宇彤與第一審、原審共同被告張旭（原名張凱恩）之間，與上訴人無涉。又於事發日，上訴人係駕車搭載張旭，自高雄前往桃園出遊。而於途經臺南時，張旭突表示要向他人拿取積欠款項，上訴人始搭載張旭前往告訴人住處，無法預知張旭要如何對告訴人取款，且上訴人自始未參與催討款項或對告訴人、證人即告訴人男友林政義為強暴、脅迫。至於搭載林政義前往他處取款，係獲林政義同意，所取得款項亦係由林政義收執，上訴人於本件僅係如同路人一般之存在，與張旭並無犯意聯絡、行為分擔可言。原判決未予查明，僅以上訴人於事發日在場為由，即對上訴人為不利之認定，其採證認事違法。
四、經查：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。
原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，及告訴人、林政義、證人即告訴人之父莊秋雄、張旭之證詞，並佐以本票影本、借據影本、現金保管條影本及銀行存款交易明細等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭犯罪事實。
原判決並說明：觀諸告訴人、林政義、莊秋雄之證述，其等對事發經過證述甚詳，所證情節互核相合，應可採信。則上訴人於事發日，與張旭在夜間時段、未事先告知逕自前往告訴人居處、登門突襲討債，張旭並拉扯告訴人衣領、要求進入告訴人居處內談判，於過程中沒收告訴人、林政義之手機，並對告訴人進行半蹲、罰跪等羞辱性處罰，不斷促使告訴人撥打電話向親友籌措款項。又上訴人顯已知悉張旭索討者係法不允許、與原本顯不相當之重利，仍陪同林政義外出取回新臺幣（下同）1萬元之重利，並交付張旭，以監視、避免林政義臨時反悔或向他人尋求援助，並確保前揭款項得以順利交付張旭。上訴人係與張旭共同完成施壓、討債之犯行，而與張旭就前開加重重利犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又林政義於偵查中證稱：告訴人跟同事先借到1萬元，其跟上訴人一起出去拿，拿到錢的當下，「把錢交給上訴人」；當時告訴人也被嚇到了，我們不知道要怎麼辦，張旭要我們開門，我們到的時候，「上訴人也把我們要出去的路口堵住了」等語（見偵查卷第45至46頁），可知上訴意旨所指：本件上訴人於事發時僅係如同路人一般之存在，與張旭並無犯意聯絡、行為分擔一節，與卷證資料不符。上訴意旨泛言指摘：原判決之採證認事違法云云，並非合法之上訴第三審理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或就原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。應認本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 吳秋宏法 官 楊皓清法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 7 月 20 日