最高法院刑事判決115年度台上字第2881號上 訴 人 宋孟瑤上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年2月26日第二審判決（114年度原上訴字第28號，起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第709、755號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人宋孟瑤經第一審判決依想像競合犯，從一重論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：其坦承犯行，有和解賠償意願，且依高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神鑑定結果，案發前其因受家暴、與配偶及婆家互動不佳等因素，產生適應障礙症，伴有混合型焦慮與憂鬱情緒，身心狀況長期不佳，另因同時照顧多名小孩，情緒失控而犯案，犯情顯可憫恕，原審漏未審酌上揭有利之量刑事實，未依刑法第59條酌減其刑，量刑過重，並有適用法則不當及理由欠備之違法。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。㈠原判決就上訴人所犯前揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審量處有期徒刑2年，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人自始坦承犯行，有與告訴人和解賠償之意願等犯後態度，凱旋醫院精神鑑定書所載上訴人案發前之心理及精神狀態之診斷（符合適應障礙症，伴有混合型焦慮與憂鬱情緒），尚不符合精神障礙等事由，併列為量刑綜合審酌因素，並說明經通盤審酌上情，俱無足動搖第一審量刑基礎之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限及理由不備之違法。㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至應否依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，並不違背法令，自不得任意執為第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無情輕法重、可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由，並不違法。
五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由，應認本件關於民國113年7月31日修正前刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪（刑）部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪（刑）部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列不得上訴第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外之得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 汪梅芬（主辦）
法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 黃紹紘法 官 陳如玲本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 7 月 20 日