最高法院刑事判決115年度台上字第2940號上 訴 人 吳宇傑上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年3月10日第二審判決（115年度金上訴字第290號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第3578號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認為上訴人吳宇傑有如原判決犯罪事實欄所載之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財罪刑，暨相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
稽之卷內資料，上訴人於原審審理期日表示願意繳納犯罪所得，並可於民國115年2月25日繳回時，審判長即交付載有通知原審法院收費處，繳款人即上訴人因本案繳納新臺幣（下同）5,000元款項，及若以匯款方式繳納，匯款之帳戶名稱暨帳號等內容之「臺灣高等法院臺中分院收受刑事不法所得通知」（下稱「收受犯罪所得通知」）予上訴人收執，並諭知「若有要繳納犯罪所得，請按當庭交付之通知繳納」；原審於宣判前，且由書記官於115年3月3日致電詢問上訴人是否已繳納犯罪所得，及告知「收受犯罪所得通知」載有匯款之資訊，得以匯款方式繳納等情，有原審審判筆錄、「收受犯罪所得通知」及公務電話查詢紀錄表可徵。上訴意旨指稱原審未給予其繳交犯罪所得之機會，亦未協助其如何繳回云云，顯非依據卷內資料指摘，並非適法之第三審上訴理由。又115年1月21日修正公布，同年月23日生效施行前（下稱修正前）之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」準此，行為人需符合前段之要件，並因而使偵查機關扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，始有該條後段減免其刑規定之適用。卷查，本件上訴人雖於偵查及歷次審判中均自白，然並未自動繳交其犯罪所得5,000元，已不符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，自無同條後段減免其刑規定之適用。原判決認無該條減免其刑規定之適用，及未贅為無益之調查，要無違法可指。上訴意旨漫言其已供述上手邱鉦恩，原判決未為調查，即以邱鉦恩無因涉嫌加重詐欺取財等罪經檢察官提起公訴之紀錄，逕謂無前揭減免其刑規定之適用，於法有違云云，自非上訴第三審之適法理由。
刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已說明
第一審判決以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，並無不當等旨；復就上訴人上訴主張其始終坦承犯行、願意繳回犯罪所得，並供出邱鉦恩，第一審未審酌上情，量刑過重云云，如何認為無理由等情，亦詳為論述，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。況依原判決之認定，被害人鄧榮潔因上訴人本案犯行，陷於錯誤而交付200萬元之款項，另上訴人除擔任向鄧榮潔收取前述遭詐騙款項，層轉本案詐欺集團上游之分工外，復向鄧榮潔出示如其附表編號1至3所載之偽造收據、合作契約書及工作證；且上訴人終究未繳回犯罪所得，則原判決於加重詐欺取財罪法定刑低度區間之範疇（該罪法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」），量處上訴人有期徒刑2年，尚難謂有畸重致使違背罪刑相當原則之違法可言。上訴意旨漫言原判決未就其主張之事由為審酌，且量刑過重云云，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
依上所述，應認上訴人關於加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽
造私文書罪部分之上訴均不合法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之行使偽造特種文書罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。又本件既從程序上駁回，則上訴人以其願繳交犯罪所得，請求本院予其繳回之機會，俾利適用前揭減刑規定，當無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 黃紹紘法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 115 年 6 月 8 日