最高法院刑事判決115年度台上字第2033號上 訴 人 王○○
選任辯護人 鄭才律師
陳昆鴻律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服福建高等法院金門分院中華民國114年12月23日第二審判決（114年度侵上訴字第3號，起訴案號：福建金門地方檢察署113年度偵字第956號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審因檢察官僅就第一審判決之量刑提起一部上訴，而撤銷第一審關於上訴人王○○不當之附條件緩刑諭知；另維持第一審關於上訴人所處有期徒刑2年之科刑判決。已以第一審認定之事實及罪名為基礎，詳敘如何審酌裁量之理由。
三、量刑輕重及是否宣告緩刑均屬事實審法院得依職權裁量範疇，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，當事人不得任意指為違背法令。又諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。事實審法院應綜合被吿顯現之主觀惡性、犯罪情狀、犯後態度、再犯可能性及能否藉由刑罰之宣告而策其自新等一切情狀，審酌是否符合緩刑要件。原判決已說明上訴人與被害人曾為師生關係，竟違反被害人之意願為本件強制猥褻犯行，所生危害非輕，考量上訴人尚有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況暨第一審衡酌其無前科紀錄之素行等一切情狀，認為第一審量處之宣告刑符合罪刑相當原則，而予維持。復載敘上訴人僅聲請與被害人之祖父進行調解，嗣雖成立調解，然被害人全未參與該調解程序，且調解條件係上訴人向學校之校長及導師道歉，全未提及如何修補直接受害之被害人所受之傷痛、如何平復其創傷。又被害人既於原審審理時到庭，上訴人亦可當庭向其表達歉意，然未見上訴人有何致歉之言語或具體動作，亦未獲得被害人之宥恕，與修復式司法之核心價值相悖。第一審未充分審酌本案調解之具體情節，亦未妥適斟酌上訴人並未竭力彌補被害人所受傷痛，宣告緩刑並未符合制度本旨，故將第一審諭知之附條件緩刑予以撤銷。另敘明上訴人因本案所受之社會評價及其目前身體狀況等節，與法院審酌是否宣告附條件緩刑，並無全然之關聯等旨。經核原審維持第一審之宣告刑，並未逾越法定刑，亦與罪責相當原則無違，又原判決已詳述本案並無暫不執行刑罰為適當之理由，所為論斷，均有卷內事證為憑，復無濫用裁量權限之情形，自屬其適法職權之行使。
四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍謂：原審漏未審酌上訴人多次向被害人致歉之悔意、已達成和解及履行和解條件，且上訴人無前科，因一時失慮觸法，已深自悔悟，現罹有失智症、大腸癌等疾病，原審未詳盡說明何以不符合緩刑宣告要件，有違反量刑不當、判決不備理由、調查未盡及理由矛盾之違誤等語。經核係持原判決業已指駁之陳詞再事爭執，或對於原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認上訴人之上訴，不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 劉方慈法 官 鄭富城法 官 游士珺本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 115 年 7 月 7 日