最高法院刑事判決115年度台上字第2045號上 訴 人 黃繼賢選任辯護人 劉帥雷律師
劉子琦律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月18日第二審判決（114年度侵上訴字第269號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6053號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人黃繼賢有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。
證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨
判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。又所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確認者，即足當之。原判決依憑上訴人之部分供述、告訴人Ａ女（民國00年0月生；姓名詳卷）之指訴，及證人Ｃ女、Ａ姑姑、Ｂ姑姑（姓名均詳卷；Ｃ女為Ａ女之表妹；Ｂ姑姑、Ａ姑姑則為Ａ女之姑姑；下稱Ｃ女等3人）有關其等所見Ａ女陳述遭上訴人性侵害時所呈現異常身心狀態之證詞，以及Ａ女於偵查及第一審作證時之情緒反應等證據資料，詳加研判，認定上訴人有於111年8月間，假借送午餐之便，以強暴方式對Ａ女為強制性交犯行等情，復載敘：⑴Ａ女之指證，如何與其他事證相符，而具有憑信性；另本於證據取捨之職權行使，說明Ａ女關於枝節非屬主要事實之陳述，或未臻一致，然何以尚無從執此遽認其所為被害情節之證述不足採信；⑵Ａ女於案發後，雖仍與上訴人互動，並請上訴人代為協助飲食、購買衣褲與生活用品、陪伴等情，惟依Ａ女日常生活本即仰賴上訴人協助，其倘斷然破壞2人間之關係，非無可能使生活陷入困頓，因而選擇隱忍不發，仍依過往慣習與上訴人互動，論斷何以Ａ女案發後與上訴人仍有前述互動，尚難執為有利於上訴人之認定等旨之理由。復就上訴人否認犯行，所辯各節，如何不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁、論斷。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並不悖乎論理法則及經驗法則，亦非僅以Ａ女之指證為論罪唯一依據。且查上訴人為Ａ女之父執輩，卻以「老婆」稱呼Ａ女，經Ａ姑姑、Ｂ姑姑制止，仍執意為之，並稱喜歡Ａ女，Ａ女則表示不喜歡上訴人，也不會理會等情，業據Ａ姑姑、Ｂ姑姑證述在卷，而上訴人常以通訊軟體Messenger、Line傳送「我想我老婆了」、「LOVE U SO MUCH」、「情人節快樂 LOV
E U」、「怎樣～我就是很愛很愛你啦」、「我的小寶貝」、「想你阿」之訊息，Ａ女則或不回應，或回以「吃屎」、「吃大便」、「甲賽」（臺語），抑或傳送載有「食屎啦你」、「媽的，死白痴」、「要一起吃屎嗎？」等文字之圖片，亦有前述通訊軟體對話紀錄截圖可佐，足見上訴人對Ａ女有非分之想，Ａ女則對其無任何男女情愫。又上訴人受Ａ女之父（下稱Ａ父）之託，負責在Ａ父上班期間幫Ａ女送午餐，亦曾買項鍊、糖果等給Ａ女，且與Ａ女相處融洽，並無怨隙，亦據上訴人自承在卷。準此，Ａ女應無誣陷之動機；再佐以Ａ女係在搬至與Ｂ姑姑同住，脫離原來環境，不必再由上訴人送午餐時，才向Ｃ女傾吐遭上訴人性侵害之事實等情，益徵原判決採信Ａ女之指訴，無悖於經驗及論理法則。再者，Ｃ女等3人有關Ａ女陳述遭性侵害時之情緒狀況，均係其等依據親身經歷之客觀事實所為供述，乃屬與Ａ女陳述不具同一性之獨立法定證據方法，自非不得經由其等之證述以供為判斷Ａ女陳述憑信性之補強證據。上訴意旨漫言Ａ女之陳述前後不一，已難採信，且於案發後仍與其聯絡、互動，亦可徵其無Ａ女指控之犯行。至Ｃ女等3人所述或屬Ａ女陳述之累積，或與本案無關聯性，並非適格之補強證據云云，尚非適法之第三審上訴理由。
刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事
實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，或所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。查上訴人於原審雖曾聲請傳喚Ａ父與Ａ女之繼母，以查明Ａ女有無告知被性侵害之事，以及Ａ女案發前、後之行為舉止、與他人相處模式有無改變等情，惟原判決已詳敘認定上訴人有上開犯行所憑之證據及理由，且復敘明何以無傳喚Ａ父及Ａ女之繼母作證之理由，自不能指為有調查職責未盡之違法。況Ａ女因上訴人與Ａ父是好朋友，Ａ父不會相信她，因而不敢將被侵害之事告知Ａ父等情，業據Ａ女、Ｃ女等3人證述在卷，而Ｂ姑姑於偵訊中稱：得悉Ａ女遭上訴人性侵害後，其與Ａ姑姑一起去找Ａ父並告知上情，期間Ａ父表示他知道此事，但他不相信，其等遂問Ａ父何時暨如何知道，Ａ父則無法回答，其等因而懷疑Ａ父是從上訴人處得知等語。準此，Ａ女在告知Ｂ姑姑前，並未告知Ａ父被害之經過乙情，難認Ａ女與Ｂ姑姑關於此部分之證詞相互齟齬。況Ａ父如何得知本案，與本件犯罪事實之認定不生影響，要無為釐清此節傳喚Ａ父及繼母作證之必要。從而，原審未為傳喚調查，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。上訴意旨此部分所指，亦非上訴第三審之合法理由。
其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判
決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第一庭審判長法 官 林海祥
法 官 張永宏法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 115 年 7 月 6 日