最高法院刑事判決115年度台上字第2107號上 訴 人 謝炎君上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年12月11日第二審判決（114年度上訴字第656、657號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11700號、111年度偵字第5593、5594號；追加起訴案號：同署111年度偵字第5067、6446、8006號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人謝炎君有第一審判決附表一編號1、附表二編號1至3、5所示販賣第二級毒品甲基安非他命共5次，及附表一編號2、3所示販賣第一級毒品海洛因未遂共2次等犯行。因而維持第一審關於此部分論處上訴人販賣第二級毒品（共5罪）、販賣第一級毒品未遂（共2罪）各罪刑，並諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決併引用第一審判決書之記載，依憑證人陳彥章、吳俊德、潘益隆及甘啓祥所為不利於上訴人之指證，復參酌該等證人與上訴人間電話談話之通訊監察譯文、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，暨其他證據資料，詳加研判，而據以認定上訴人有本件販賣甲基安非他命、海洛因等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對上訴人所辯：其並未販賣甲基安非他命予陳彥章、吳俊德、潘益隆，且其係向甘啓祥謊稱可提供海洛因之詐術方式，使甘啓祥陷於錯誤交付金錢，僅構成詐欺罪云云，何以不足以採信，以及吳俊德、甘啓祥於第一審翻異前詞，所為迴護上訴人之陳述，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。而原判決對於上開通訊監察譯文內容、LINE對話紀錄，如何得以作為陳彥章、吳俊德、潘益隆及甘啓祥上述不利於上訴人指證之補強佐證，並以該補強證據，與該等指證相互利用，使犯罪事實獲得確信，闡述甚詳，並非單憑該等證人之證述，遽對上訴人不利之認定。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執吳俊德、甘啓祥於第一審之陳述，並爭執上開通訊監察譯文、LINE對話紀錄及證人之證詞等相關證據之證明力，就有無本件販賣毒品之事實，再事爭辯，據以指摘原判決違法，依上述說明，自非合法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨就不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第一庭審判長法 官 林海祥（主辦）
法 官 江翠萍法 官 張永宏法 官 高玉舜法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 7 月 6 日