最高法院刑事判決115年度台上字第2157號上 訴 人 MARCUS LO（中文名：羅馬可）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年2月11日第二審判決（114年度上訴字第5492號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第18364號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人MARCUS LO經第一審依想像競合犯規定，從一重論處共同犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第2項之運輸第二級毒品罪刑（尚共同犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪），並為驅逐出境及相關沒收宣告之判決後，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，經原審審理結果，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。而是否酌減其刑係屬事實審法院得依職權裁量之事項。關於本件有無刑法第59條規定之適用一節，原判決審酌上訴人已適用毒品條例第17條第2項規定減輕其刑及相關犯罪情狀，認與上述規定之要件不合，已敘明不予酌減其刑之依據及理由，無違法可言。又憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告：毒品條例第4條第1項販賣第一級毒品規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法重個案之人民人身自由因修法時程而受侵害，於修法完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，無從比附援引於其他販賣毒品罪；且限於適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重之個案情形。上訴意旨雖以：依前開憲法法庭判決及本院112年度台上字第2567號判決意旨，本件應適用刑法第59條規定酌減其刑，始符罪刑相當及比例原則等語。然上訴人係犯運輸第二級毒品罪，與前開憲法法庭判決意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有不同。且上開本院另案判決係謂就販賣第二級毒品之罪，得參酌上述憲法法庭判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，審酌是否適用刑法第59條規定酌減其刑。本件上訴人如前述已有其他法定減輕事由，原判決審酌上訴人之犯罪情狀，未予適用刑法第59條規定酌減其刑，於法無違。上訴意旨依憑己見，執前詞指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 5 月 18 日