最高法院刑事判決115年度台上字第2170號上 訴 人 趙明忠上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國115年1月8日第二審判決（114年度上訴字第3954號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22165號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人趙明忠有其附件第一審判決事實欄所載，與李淑玲（已判刑確定）共同偽造「興泰鐵工廠有限公司」（下稱興泰公司）第一銀行丹鳳分行，票號：○○0000000，面額新臺幣（下同）80萬元支票1張（下稱本案支票）之犯行，因而維持第一審論處共同偽造有價證券罪刑，並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其憑據及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：伊提供1張「華南銀行」於民國109年3月27日掛失之票據。本案支票已在「3月」底就掛失，伊哪有可能還會使用，況且本案支票很確定在109年1月底有向銀行照會，銀行回答「正常往來」。伊原本做小生意賣水果，收到支票基本都會向銀行照會，因欠李淑玲60萬元，她將本案支票扣押，並自己填寫金額與日期，請求查明云云。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決依憑上訴人自承取得本案支票，其上並已蓋妥興泰公司大、小章，其餘欄位空白，嗣交予李淑玲等語，佐以證人李淑玲、林平和、鍾生華、楊廷哲、蘇帝潤等人之證述，及財團法人臺灣票據交換所函暨附件退票理由單、本案支票正、反面影本、掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等證據資料，認定上訴人係於109年3月15日取得上開興泰公司失竊，並已於同年2月3日掛失之空白支票，旋交與李淑玲共同完成偽造支票之犯行，已詳敘其憑據及理由；對於上訴人辯稱其使用該支票前，已經向銀行照會而據告該支票並未掛失、可正常往來云云，何以係卸責之詞而不足採信，亦依據卷內資料詳予指駁說明。核原判決之論斷，尚與經驗、論理及相關證據法則無違。上訴人上訴意旨執與本案經偽造「第一銀行丹鳳分行」支票無關之「華南銀行」支票及退票理由單，辯稱其行為前確曾先照會銀行，主觀上無犯罪故意云云，對原判決漫為指摘，自非合法之第三審上訴理由。又第三審為法律事後審，除就特別規定之事項外，並無調查事實之義務與職權，而應以第二審判決所確認之事實，作為判斷其是否違法之依據，故當事人不得於第二審判決後主張新事實、提出新證據或請求調查證據，資為第三審上訴之適法理由。上訴人於第三審提出與本案無關之華南銀行支票及退票理由單請求調查，依前開說明，同非適法上訴第三審之理由。
四、綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，核係就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 林柏泓法 官 陳松檀本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 115 年 6 月 24 日