最高法院刑事判決115年度台上字第2181號上 訴 人 余尊評
洪健哲
洪培翔上 一 人選任辯護人 梁家豪律師上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年12月16日第二審判決（114年度金上訴字第2149號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6040號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、余尊評、洪培翔部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、關於洪培翔部分：
㈠、本件第一審判決認上訴人洪培翔有其犯罪事實欄所載與陳嘉慶（業經原審判刑確定）、余尊評及洪健哲等人共同對告訴人黃章城為三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行明確，因而比較行為時及裁判時法，適用最有利之規定，依想像競合犯關係，從一重論處洪培翔三人以上共同詐欺取財罪刑。嗣洪培翔提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決量刑妥適，而予以維持，並駁回洪培翔在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。
㈡、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明洪培翔所為本件犯罪，依其犯罪情節，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法並無不合。且原判決已敘明第一審判決如何以洪培翔之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持之理由，業已審酌洪培翔並無前科之素行，及本件犯罪對告訴人所生損害，暨其自陳之智識程度、家庭生活狀況等情狀，並說明其所提出身心障礙證明翻拍照片、臺中榮民總醫院診斷證明書、替代役退役證明書及診所門診收據影本等資料，均不足以動搖原審之量刑基礎等旨，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法，亦無理由不備之違法情形。洪培翔上訴意旨任憑己意，猶執上述資料，謂其並無犯罪所得，原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑為不當，且有判決未載理由之違誤云云，而據以指摘原判決法，自非適法之第三審上訴理由。
三、關於余尊評部分：
㈠、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人余尊評有其事實欄所載與陳嘉慶、洪培翔及洪健哲等人共同對告訴人為三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，因而維持第一審比較行為時及裁判時法，適用最有利之規定，依想像競合犯關係，從一重論處余尊評三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回余尊評在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。
㈡、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決依憑證人即告訴人之證詞，以及共同被告洪培翔、洪健哲及陳嘉慶所為不利於余尊評之指證，復參酌卷內告訴人之匯款資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附帳戶交易明細、通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（包括群組「代購平台2.0」，及洪培翔與洪健哲間之對話紀錄），暨其他證據，詳加研判，而據以認定余尊評有本件三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對余尊評所辯：其正常經營虛擬貨幣之生意，洪健哲、洪培翔、陳嘉慶均向其購買虛擬貨幣云云，何以不足以採信，以及余尊評所提出陳國昇之警詢筆錄節本、陳國昇與「使用者付費」之對話紀錄，如何不足以資為有利於余尊評之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。而原判決就余尊評本件犯行，係以上開交易明細所顯示之資金流向紀錄、Telegram對話紀錄內容等證據，作為洪健哲、洪培翔及陳嘉慶上揭不利於余尊評指證之補強證據，並以該補強證據，與該等指證及余尊評之供詞，相互利用，使犯罪事實獲得確信，並非單憑洪健哲、洪培翔及陳嘉慶之證述，遽對余尊評不利之認定。余尊評上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，爭執洪健哲、洪培翔及陳嘉慶證詞等相關證據之證明力，就有無本件犯行之單純事實再事爭辯，而謂洪健哲、洪培翔及陳嘉慶之證詞，並無其他補強證據，原判決認定其有本件犯行，違背經驗及證據法則云云，據以指摘原判決違法，尚非合法之第三審上訴理由。
四、余尊評、洪培翔其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認余尊評、洪培翔之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、洪健哲部分：按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人洪健哲因犯加重詐欺罪，不服原審判決，於民國115年1月13日具狀聲明上訴，但其刑事上訴狀並未敘述上訴理由，僅敘明「上訴理由容後提出」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴並非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第一庭審判長法 官 林海祥（主辦）
法 官 江翠萍法 官 張永宏法 官 高玉舜法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 7 月 6 日