最高法院刑事判決115年度台上字第2192號上 訴 人 蘇柏獻上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年12月10日第二審判決（114年度金上訴字第1038號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第281號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審判決對上訴人蘇柏獻之量刑（第一審判決比較行為時及裁判時法，適用最有利上訴人之規定，依想像競合犯關係，從一重論處上訴人如其附表三所示共同指揮犯罪組織《1罪》、三人以上共同詐欺取財《共29罪》各罪刑，並諭知相關之沒收），而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。而刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已具體敘明第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，並無不當而予以維持之理由，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌上訴人已坦承犯行，並繳回犯罪所得，且與部分被害人成立調解之犯後態度，暨其自述之家庭生活狀況等情狀，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。上訴意旨徒憑己見，謂其坦承犯行，並繳交犯罪所得，復與部分被害人達成和解，且家中祖母年邁，家庭經濟並不充裕，經核定為中低收入家庭，請求從輕量刑云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第一庭審判長法 官 林海祥（主辦）
法 官 江翠萍法 官 張永宏法 官 高玉舜法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 7 月 6 日