最高法院刑事判決115年度台上字第2224號上 訴 人 許芯瑀上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月3日第二審判決（114年度上訴字第5186號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9235、9236、923
7、9238、9239、9240、9241、9242、9243、9244、9517、31598號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經第一審審理結果，認定上訴人許芯瑀有如其事實欄及其附表一所載之犯行，均依想像競合犯規定，分別從一重論處犯如其附表二編號1所示幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢1罪刑，及諭知併科罰金易服勞役之折算標準，暨編號2至6所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財，均另想像競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）共5罪刑後，上訴人明示僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴；原審審理結果，撤銷第一審判決關於宣告刑部分之判決，改判量處如其附表二「本院宣告刑」欄所示之刑，就編號1併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準，及就編號2至6所處不得易服社會勞動之刑合併定其應執行刑。已詳敘其刑罰裁量之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。
二、上訴意旨略以：上訴人配合偵查，並在偵查及歷次審判均自白，且與部分告訴人達成和解，犯後態度良好，原判決未審酌上情，適用刑法第59條規定酌減其刑，亦未依司法院之量刑資訊系統量刑，難認允當云云。
三、按刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且適用刑法第59條酌減其刑與否，屬法院得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑，不生判決違背法令之問題。原判決說明上訴人所犯如其附表二編號1之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，依刑法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項等規定，遞減輕其刑，所犯如其附表二編號2至6之加重詐欺取財罪，均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑後，與上訴人之犯罪情狀相較，客觀上難認有何顯可憫恕之情形，未再適用刑法第59條規定酌減其刑，並以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項，具體審酌上訴人參與本案之動機、行為手段、致其附表一所示告訴人所受之財產上損害，且製造金流斷點，上訴人另有詐欺案件在偵審中之素行，始終坦承犯行，並無獲取犯罪所得，其所犯加重詐欺取財罪並有洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，亦一併審酌及之，其附表一「和解/調解」欄所示達成和解、調解之情形，告訴人所陳之量刑意見，及其智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，改判量處如前所述之刑，並就其附表二編號2至6所處不得易服社會勞動之刑，以上訴人係於特定之期間內反覆犯之，依責任遞減原則整體評價後合併定其應執行之刑等旨。經核並未逾法定刑之範圍，且係以最低度刑為基準從寬裁量，合併定其應執行之刑，亦在刑法第51條第5款規定之範圍，符合恤刑意旨，要無違法或明顯裁量權濫用之情形。又司法院量刑資訊系統，或可供審判上之參考，惟不得執為指摘原判決違法之依據。上訴意旨所指各情，俱經原判決於量刑時併予審酌，無非係就原審上開量刑職權之適法行使，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。前述得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與幫助一般洗錢罪有裁判上一罪關係、經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之幫助詐欺取財罪部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 115 年 7 月 20 日