最高法院刑事判決115年度台上字第2271號上 訴 人 尹順親上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年12月31日第二審判決（114年度金上訴字第2021號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第18062、19658號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人尹順親有如其「犯罪事實及理由」欄所載三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）未遂等犯行，而依刑法想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯加重詐欺未遂共2罪刑，並定其應執行刑，及為相關沒收之諭知。上訴人不服，並僅就第一審判決之刑提起上訴；原審審理結果，以第一審之量刑並無違誤，因而維持第一審所為之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人得上訴於第三審法院案件，除法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，未受第二審判決之事項，不得上訴於第三審法院。本件上訴人於原審審理中，已明示僅就刑之部分提起第二審上訴，並未包括第一審所認定的犯罪事實等部分（原審卷第176頁）；則本案之犯罪事實，因未經原審審判，依前述說明，自不得提起第三審上訴。上訴意旨以上訴人只是單純代送文件，未想到是詐欺集團吸收車手的陷阱，並無騙人之意，自己也是被害人等詞，指摘原判決認定上訴人成立犯罪，係屬違法。經核係就原判決所未審理之犯罪事實部分提起第三審上訴，依上揭說明，自非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上予以駁回，上訴意旨請求從輕量刑、給予改過自新機會、勞動服務等，均無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 洪兆隆法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 115 年 6 月 30 日