最高法院刑事判決115年度台上字第3405號上 訴 人 黃秋融上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年2月9日第二審判決（114年度審上訴字第1505號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39477、39478、39479、39480、39481號，114年度偵字第1099、1756、1853、3314、3315、3326、3849、5469、5655、7974、8238、8530號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人黃秋融有如第一審判決事實欄所載之犯行均明確，經第一審論處其共同犯發起犯罪組織1罪刑（尚想像競合犯招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪〔下稱加重詐欺罪〕、洗錢罪）、加重詐欺共20罪刑（均想像競合犯洗錢罪）、共同販賣第三級毒品2罪刑、共同轉讓偽藥1罪刑，暨為相關沒收之宣告。上訴人及其配偶均不服第一審判決，先後提起之第二審上訴，惟均僅稱：量刑過重等語，並未具體敘明第一審判決有何違法或不當，應予撤銷之情形。因認上訴人及其配偶之第二審上訴不合法律上之程式，而不經言詞辯論，予以駁回。
三、上訴意旨略以︰上訴人於第一審判決後提出上訴，恐文字無法完整敘述其訴求，希望傳喚其出庭訊問，但時隔數月後，卻收到原審判決，表明其理由不充分，駁回其上訴，完全沒有詢間其是否補充理由，或有無新事證提出調查，已危害其上訴權益，無法有效伸張司法正義、權益。上訴人僅能出庭以口述方式表達上訴理由及新事證之調查，如今因另案在監執行中，無法有效自行查詢新事證之線索，僅能依靠司法單位代為調查，爰請撤銷原判決，發回原審法院重新審理等語。
四、惟查：依刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。所謂具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當、採證違法、判決不公或量刑過重等空詞，均非具體理由。而同法第367條固規定：「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，惟有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列。亦即上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，即不合第361條第2項所規定之程式，第二審法院無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之。本件原判決以上訴人及其配偶之聲明上訴狀或上訴理由狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體指摘第一審判決有何不當或違法之具體情形，即與未敘述具體理由無異，因認其上訴不合法律上之程式，駁回其等在第二審之上訴，且不經言詞辯論為之，依上開說明，於法並無不合。是上訴意旨執前詞指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 7 月 15 日